Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2007/269/102

Asia T-338/07 P: Valitus, jonka Irène Bianchi on tehnyt 4.9.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-38/06, Bianchi v. Euroopan koulutussäätiö, 28.6.2007 antamasta tuomiosta

EUVL C 269, 10.11.2007, p. 57–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.11.2007   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 269/57

Valitus, jonka Irène Bianchi on tehnyt 4.9.2007 virkamiestuomioistuimen asiassa F-38/06, Bianchi v. Euroopan koulutussäätiö, 28.6.2007 antamasta tuomiosta

(Asia T-338/07 P)

(2007/C 269/102)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Irène Bianchi (Torino, Italia) (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Muu osapuoli: Euroopan koulutussäätiö

Vaatimukset

—

Virkamiestuomioistuimen toisen jaoston asiassa F-38/06 28.6.2007 antama tuomio on kumottava.

—

Kantajan ensimmäisenä oikeusasteena asiaa käsitelleessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä.

—

Euroopan koulutussäätiö on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää valituksensa tueksi, että virkamiestuomioistuin ei ole ottanut huomioon tiettyjä tosiseikkoja tai se on ottanut ne huomioon vääristyneellä tavalla, mikä on johtanut henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohdan ja 26 artiklan vastaisesti tosiseikkojen virheelliseen arviointiin. Hän väittää myös, että virkamiestuomioistuin on toiminut yhteisön oikeuden vastaisesti, ja erityisesti, että se on rikkonut menettelysääntöjä ottaessaan vääristyneellä tavalla huomioon kantajan esittämät todisteet. Lopuksi kantaja vetoaa valitusperusteeseen, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä ja oikeudellista virhettä, joka ilmenee laiminlyöntinä ottaa huomioon tosiseikat tai niitä koskevat todisteet tai siten, että nämä on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, ja tosiseikkojen virheelliseen arviointiin.

Top