Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019CN0848

    asia C-848/19 P: Valitus, jonka Saksan liittotasavalta on tehnyt 20.11.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-883/16, Puola v. komissio, 10.9.2019 antamasta tuomiosta

    EUVL C 27, 27.1.2020, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.1.2020   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 27/26

    Valitus, jonka Saksan liittotasavalta on tehnyt 20.11.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-883/16, Puola v. komissio, 10.9.2019 antamasta tuomiosta

    (asia C-848/19 P)

    (2020/C 27/33)

    Oikeudenkäyntikieli: puola

    Asianosaiset

    Valittaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: J. Möller ja D. Klebs, avustajinaan H. Haller, T. Heitling, L. Reiser ja V. Vacha, Rechtsanwälte)

    Muut osapuolet: Puolan tasavalta, Euroopan komissio, Latvian tasavalta ja Liettuan tasavalta

    Vaatimukset

    Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

    —

    kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 10.9.2019 asiassa T-883/16 antaman tuomion

    —

    palauttaa asian T-883/16 unionin yleiseen tuomioistuimeen

    —

    määrää oikeudenkäyntikuluista päätettävän myöhemmin.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Valittaja esittää valituksensa tueksi viisi valitusperustetta:

    1.

    Ensimmäinen valitusperuste: energiayhteisvastuun periaate ei ole laillinen arviointiperuste, eikä sillä aseteta täytäntöönpanoelimille velvoitetta ryhtyä toimiin

    SEUT 194 artiklan mukainen energiayhteisvastuun periaate on yleisesti ohjaavana periaatteena puhtaasti poliittinen käsite eikä laillinen arviointiperuste.

    Primäärioikeuden mukaisesta energiayhteisvastuun periaatteesta ei voi aiheutua erityisiä oikeuksia ja velvollisuuksia Euroopan unionille ja/tai jäsenvaltioille. Tästä yleisesti ohjaavasta periaatteesta ei varsinkaan aiheudu täytäntöönpanoelimille velvoitteita, kuten esimerkiksi varmistumisvelvoitetta komissiolle sen päätöksentekomenettelyn puitteissa.

    Energiayhteisvastuun käsitteen abstraktin ja määrittämättömän luonteen johdosta siihen ei voida kohdistaa tuomioistuinvalvontaa.

    2.

    Toinen valitusperuste: Energiayhteisvastuun periaate ei sovellu käsiteltävänä olevaan asiaan

    Energiayhteisvastuun periaate on puhtaasti varojärjestelmä, jota sovelletaan vain poikkeustapauksissa ja tietyissä olosuhteissa, eikä sitä ole tarpeen ottaa huomioon kaikissa Euroopan komission päätöksissä.

    Edellytykset varomekanismin soveltamiseksi riidanalaisen komission päätöksen C(2016) 6950 yhteydessä eivät täyty.

    3.

    Kolmas valitusperuste: Euroopan komissio noudatti energiayhteisvastuun periaatetta

    Mikäli energiayhteisvastuun periaatetta kuitenkin sovelletaan riidanalaiseen komission päätökseen C(2016) 6950 (quod non), Euroopan komissio noudatti mainittua periaatetta päätöksen tehdessään.

    Euroopan komissio otti huomioon vaikutukset, joita aiheutui sekä Puolan kaasumarkkinoille että koko Euroopan kaasumarkkinoille päätöksen tehdessään.

    Direktiivin 2009/73/EY 36 artiklan 1 kohdan mukaisten edellytysten tutkinnassa oli tarpeen varmistua ainoastaan toimitusvarmuudesta energiayhteisvastuun periaatteen mukaisena ilmentymänä.

    Toimitusvarmuus Puolassa ei ollut eikä ole edelleenkään vaarassa.

    4.

    Neljäs valitusperuste: energiayhteisvastuun periaatetta ei ollut tarpeen mainita nimenomaisesti päätöksessä

    Riidanalaisen komission päätöksen C(2016) 6950 kaikkia perusteita ei ollut tarpeen mainita nimenomaisesti. Missään menettelysäännöksessä ei yksilöidä, missä laajuudessa eurooppalaisten hallintoelinten on perusteltava päätöksensä.

    Hallintotoimien perusteluissa on ainoastaan ilmoitettava tarkoitus, johon toimella pyritään, eikä niissä ole tarpeen esittää kaikkia oikeudellisia ja tosiseikkoja koskevia päätelmiä.

    5.

    Viides valitusperuste: riidanalaista komission päätöstä C(2016) 6950 ei voida kumota pelkästään väitetyn menettelyvirheen johdosta

    Vaikka riidanalainen komission päätös C(2016) 6950 olisi lainvastainen menettelysääntöjen rikkomisen johdosta (quod non), tämä ei voi johtaa sen kumoamiseen, koska sisällöltään asianmukaisia päätöksiä ei lähtökohtaisesti voida kumota SEUT 263 artiklan 2 kohdan nojalla pelkän menettelyvirheen johdosta.
    Top