—

Tästä todetaan, että neuvoston tavoitteena valintamenettelyssä oli määrittää paras tarjous EMAn kotipaikan siirrolle aikaisemmin vahvistettujen valintakriteerien mukaisesti. EMAn uuden kotipaikan määrittäminen arvonnalla ja ilman minkäänlaisten tutkimusten tekemistä on kuitenkin ristiriidassa menettelyä koskevien sääntöjen vahvistamisen yhteydessä esitetyn tavoitteen kanssa, joka koskee parhaan tarjouksen valintaa teknisiin arviointeihin ja aiemmin vahvistettuihin erityisiin kriteereihin perustuvassa avoimessa päätöksentekomenettelyssä, minkä vuoksi ei olisi mahdollista tutkia Milanon ja Amsterdamin ehdokkuuksien puuttuvaa vastaavuutta.

—

Tällä kanneperusteella kantaja väittää, että riidanalainen päätös on lainvastainen siltä osin kuin se on tulos päätöksentekomenettelystä, jolla on ominaista (i) avoimuuden takaamiseksi vaadittavien muotomääräysten ja yksityiskohtaisten menettelysääntöjen puuttuminen; (ii) asian arvioinnin kannalta ratkaisevien näkökohtien asianmukaisen huomioon ottamisen sivuuttaminen.

—

Kantaja väittää tältä osin, että ne yksityiskohtaiset menettelysäännöt, jotka olivat olleet ominaisia äänestyksen suorittamiselle ja 20.11.2017 tehdyn päätöksen tulokselle, ovat myös syitä sille, että 20.11.2017 tehty päätös on lainvastainen sellaisten erityisten määräysten rikkomisen vuoksi, joita neuvoston olisi pitänyt noudattaa.