Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0603

    Asia T-603/15: Kanne 23.10.2015 – Frank v. komissio

    EUVL C 48, 8.2.2016, p. 52–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.2.2016   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 48/52

    Kanne 23.10.2015 – Frank v. komissio

    (Asia T-603/15)

    (2016/C 048/60)

    Oikeudenkäyntikieli: saksa

    Asianosaiset

    Kantaja: Regine Frank (Bonn, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Trautner)

    Vastaaja: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    —

    kumoamaan 5.6.2015 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun hallintopäätöksen olla antamatta positiivista arviota kantajan hakemukselle nro 680151 – QUASIMODO vaiheessa 1 ja olla hyväksymättä sitä vaiheen 2 arviointiin

    —

    velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Tällä kanteella kantaja riitauttaa komission implisiittisen päätöksen hylätä hallintovalitus Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanoviraston (ERCEA) 5.6.2015 tekemästä päätöksestä olla antamatta positiivista arviota kantajan hakemukselle nro 680151 – QUASIMODO ja olla hyväksymättä sitä vaiheen 2 arviointiin Euroopan unionin tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelman (2014–2020) – Horisontti 2020 vuoden 2015 työohjelman mukaisten ehdotuspyyntöjen puitteissa.

    Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

    1)

    Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan avoimuusperiaatetta on loukattu

    Kantaja väittää, että ERCEA:n toiminta on monessa suhteessa avoimuusperiaatteen vastaista. Arviointiperusteita ei ole ilmoitettu lopullisesti ”Guidelines for applicants” –ohjeissa eikä 5.6.2015 tehdyssä päätöksessä.

    2)

    Toinen kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu

    Kantaja väittää lisäksi, että komissio loukkasi myös yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se esitti erittelemättömiä arvioita ja vahingoitti kantajan tieteellistä mainetta.
    Top