14.12.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 414/15

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 3.6.2015 yhdistetyissä asioissa T-544/12 ja T-546/12 antaman tuomion

—

hyväksyy Pensa Pharma S.A.:n valituslautakunnan ratkaisuista asiassa R-1883/2011-5 ja asiassa R-1884/2011-S nostaman kumoamiskanteen

—

velvoittaa SMHV.n ja muut osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki vakavan oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi valittajan vaatimuksen siitä, että unionin yleisessä tuomioistuimessa pidetyssä istunnossa esitetyt väitteet otettaisiin tutkittavaksi, koska ne eivät olleet uusia vaan ne vain laajensivat sellaisia oikeudellisia perusteita, jotka oli aiemmin esitetty valituslautakunnalle ja unionin yleiselle tuomioistuimelle.

2.

Unionin yleinen tuomioistuin ei valittajan mukaan myöskään ottanut huomioon sitä, että valituslautakunta ei ollut perustellut sitä, minkä vuoksi se pysytti mitättömyysosaston päätöksen hyväksyä vastapuolen tekemä mitättömäksi julistamista koskeva hakemus yhdistetyssä menettelyssä, joka koski alun perin neljää erillistä hakemusta, ja miksi se katsoi, että valittajan on maksettava kaikkien neljän menettelyn kulut virastossa huolimatta siitä, että molemmat yhdistetyt asiat perustuivat vain sellaisiin oikeuksiin, joihin vetosi vain toinen kahdesta hakijasta ja/tai jotka kuuluivat vain toiselle kahdesta hakijasta.

3.

Unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalainen ratkaisu perustuu lisäksi tosiseikkojen ja näytön vääristelyyn sekä unionin yleisen tuomioistuimen tuomiovallan virheelliseen ymmärtämiseen ja väärinkäyttöön siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin ei ole asianmukaisesti soveltanut sen käytettävissä olleita tosiseikkoja eikä oikeudellisia seikkoja toisen kanneperusteen puitteissa eli yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 207/2009 (1) 8 artiklan rikkomisen osalta. Jos unionin yleinen tuomioistuin olisi noudattanut yleisiä oikeusperiaatteita, muun muassa oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeutta perustella päätös, sen olisi pitänyt hyväksyä sen käsiteltävänä ollut kanne. Näin on etenkin sen vuoksi, että unionin yleinen tuomioistuin on pysyttänyt valituslautakunnan ratkaisut täysin tietoisena siitä, että ratkaisujen perusta eli se, että oli olemassa kansallinen Benelux- ja ranskalainen tavaramerkki, silloin, kun valituksenalainen unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltävänä ollut asia ratkaistiin, ei ollut kantajan toteennäyttämä eikä myöskään notorinen seikka. Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi siis valittajan mukaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohtaa sekä 53 artiklan 1 kohtaa, koska se sovelsi virheellistä oikeudellista kriteeriä katsoessaan, että valittajan tavaramerkkien rekisteröinnit oli mitätöitävä sen vuoksi, että oli olemassa aiemmat tavaramerkkien rekisteröinnit Benelux-alueella ja Ranskassa.

4.

Mainitut virheet ovat sekä prosessuaalisia että aineellisoikeudellisia. Näin ollen valittaja tuo ensin esiin sen, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole hyväksynyt istunnossa esitettyjä väitteitä, ja toiseksi esittää syyt, joiden vuoksi unionin yleisen tuomioistuimen on täytynyt tulla siihen johtopäätökseen, että sille esitetty toinen kanneperuste oli perusteltu, kun otetaan huomioon tunnustettujen oikeudenmukaista oikeudenkäyntimenettelyä koskevien periaatteiden loukkaaminen sekä esitetyt tosiseikat.