14.8.2010   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 221/25

1)

Onko presidentin asetuksen 164/2004 11 §:n 2 kohta, jonka mukaan, jotta voitaisiin todeta, että edellytykset määräaikaisten työsopimusten muuttamiselle toistaiseksi voimassa olevaksi täyttyvät, työntekijän on esitettävä tämän asetuksen voimaantulosta laskettavassa kahden kuukauden preklusiivisessa määräajassa asianomaiselle laitokselle hakemus, jossa esitetään ne seikat, joista näiden edellytysten täyttyminen ilmenee, ja jonka mukaan muussa tapauksessa katsotaan, että työntekijä menettää tämän määräajan preklusiivisuuden vuoksi oikeuden saada työsopimuksensa muutetuksi, ellei hakemusta ole tehty kahden kuukauden kuluessa, yhteensopiva [Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä] määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1979 annetulla direktiivillä 1999/70/EY tavoitellun tuloksen, sellaisena kuin siitä määrätään EY 139 artiklan 2 kohdassa, ja tehokkaan vaikutuksen, sellaisena kuin siitä määrätään EY 249 artiklan kolmannessa kohdassa, kanssa?

2)

Voidaanko direktiivin 1999/70 EY 139 artiklan 2 kohdan mukainen tarkoitus huomioon ottaen tällaisen kahden kuukauden määräajan asettamista vain siten, että presidentin asetuksen 164/2004 11 § julkaistaan virallisessa lehdessä, pitää riittävänä sille, että presidentin asetuksen 164/2004 11 §:n soveltamisalaan kuuluvien työntekijöiden vaatimusten voidaan katsoa tulevan tyydytetyiksi ja sille että tämän direktiivin EY 249 artiklan kolmannen kohdan mukaisen tehokkaan vaikutuksen voidaan katsoa toteutuvan?

3)

Onko sitä, ettei tätä kahden kuukauden määräaikaa jatketa, pidettävä työntekijöiden suojan yleisen tason heikentämisenä direktiivin 1999/70 liitteen 8 lausekkeen 3 kohdan vastaisesti suhteessa ennen presidentin asetusta 164/2004 voimassa olleiden vastaavien lain säännösten perusteella myönnettyihin tällaisten määräaikojen jatkamisiin?