EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009TN0062

Asia T-62/09: Kanne 13.2.2009 – Rintisch v. SMHV – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

EUVL C 102, 1.5.2009, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

1.5.2009   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/21


Kanne 13.2.2009 – Rintisch v. SMHV – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Asia T-62/09)

2009/C 102/34

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dreyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Ranska)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 740/2008-4 15.12.2008 tekemä päätös on kumottava, ja

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”PROTI SNACK” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4 992 145

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin ”PROTI” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 702 429 luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”PROTIPOWER” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 608 644 luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin ”PROTIPLUS” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 549 559 luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten ja liikenimen ”PROTITOP” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 629 195 luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei arvioinut valituksen perusteltavuutta; neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta kieltäytyi käyttämästä harkintaa tai koska se ei ainakaan todennut, kuinka se käytti tällaista harkintaa, ja valtuuksien väärinkäyttö, koska valituslautakunta ei ottanut huomioon kantajan toimittamia asiakirjoja ja näyttöä.


Top