21.11.2009   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 282/21

—

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 10.6.2009 asiassa T-257/04, Puola v. komissio, antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

—

maataloustuotteiden kaupan osalta toteutettavista siirtymätoimenpiteistä Tšekin, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian liittymisen vuoksi 10.11.2003 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1972/2003 (1), sellaisena kuin se on muutettuna 10.2.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 230/2004 (2) sekä 20.4.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 735/2004 (3), 3 artikla ja 4 artiklan 3 kohta sekä 5 kohdan kahdeksas luetelmakohta on kumottava

—

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet ja yhteisöjen tuomioistuimessa käytävästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut

—

kanne on osoitettava suuren jaoston käsiteltäväksi.

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi väärin Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annettua asetusta N:o 1 (4) ja liittymissopimusta siltä osin kuin se katsoi, että asetusta N:o 1972/2003 koskevan kumoamiskanteen nostamisen määräaika oli käynnistynyt silloin, kun tämä asetus oli julkaistu 15 jäsenvaltion yhteisön virallisilla kielillä eli siis ennen sen julkaisemista laajentuneen yhteisön virallisilla kielillä

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi EY 230 artiklan neljättä kohtaa väärin siltä osin kuin se katsoi, että Puolan tasavalta olisi mainitussa määräyksessä tarkoitettuna oikeushenkilönä voinut tämän määräyksen perusteella nostaa asetusta N:o 1972/2003 koskevan pätevän kumoamiskanteen ennen sen liittymistä Euroopan unioniin

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi oikeusyhteisön periaatetta ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan koskevaa periaatetta, koska Puolan tasavallalle ei annettu oikeutta saattaa asetuksen N:o 1972/2003 lainmukaisuutta tuomioistuimen tutkittavaksi, vaikka asetus oli osoitettu Puolalle jäsenvaltiona

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi solidaarisuusperiaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta, koska Puolan tasavallalle ei annettu oikeutta saattaa sellaisen toimen lainmukaisuutta tuomioistuimen tutkittavaksi, jolla lainvastaisesti muutetaan Puolan Euroopan unioniin liittymistä koskevia liittymisehtoja ja yhteisöön kuulumisesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien tasapainoa

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki menettelyvirheen, koska se ei tutkinut Puolan tasavallan esittämiä solidaarisuusperiaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista koskevia väitteitä eikä perustellut riidanalaista tuomiota riittävällä tavalla.

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi liittymisasiakirjan 41 artiklaa ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta, kun se katsoi, että asetuksen N:o 1972/2003 4 artiklan 3 kohdassa säädetty maksun määrä oli sopiva ja riidanalaisen siirtymätoimenpiteen tavoitteen saavuttamisen kannalta välttämätön, vaikka tullien eroavaisuutta vastaava maksu olisi ollut riittävä keinottelun estämiseksi ja spekulatiivisten voittojen neutraloimiseksi, vaikka korkeammalla maksulla ei sen käyttöönoton ajankohta (11 päivää ennen liittymispäivää) huomioon ottaen voitu edistää estävän tavoitteen saavuttamista ja vaikka käyttöön otetun maksun määrän ja sillä tavoiteltujen oletettujen päämäärien välillä ei ole yhteyttä

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi syrjinnän kiellon periaatetta, kun se katsoi, että asetuksen N:o 1972/2003 4 artiklan 3 kohdassa säädetyn maksun määrä oli asetettu objektiivisten erottelukriteerien perusteella.

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi liittymisasiakirjan 41 artiklaa ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta, kun se katsoi, että asetuksen N:o 1972/2003 4 artiklassa säädetyn maksun periminen tavaroista, joiden osalta Puolassa ennen liittymistä perityt tullit olivat olleet korkeammat kuin yhteisössä sovelletut, oli välttämätöntä tässä asetuksessa säädetyillä toimilla tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseksi.

—

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön oikeutta — eli tulkitsi virheellisesti asetuksen N:o 1972/2003 3 artiklaa ja liittymisasiakirjan 41 artiklaa ja loukkasi säädöshierarkian periaatetta, kun se katsoi, että asetuksen N:o 1972/2003 3 artikla oli välttämätön tämän asetuksen 4 artiklan tehokkaan vaikutuksen varmistamiseksi, ja että se oli poikkeus liittymisasiakirjan määräyksistä ja voitiin sellaisena antaa liittymisasiakirjan 41 artiklan perusteella

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi EY 253 artiklaa, kun se katsoi, että riidanalaisen siirtymätoimenpiteen perustelut olivat olleet riittävät

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatetta, kun se katsoi, että siirtymätoimenpiteiden, joihin oli ryhdytty liittymisasiakirjan 41 artiklan perusteella, yhteensopivuutta EY 25 artiklan kanssa ei tutkita

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi syrjinnän kiellon periaatetta, kun se piti objektiivisesti perusteltuna Puolan tasavallan talouden toimijoiden ja 15 jäsenvaltion yhteisön talouden toimijoiden erilaista kohtelua siltä osin kuin tavaroihin, jotka oli liittymispäivänä asetettu suspensiomenettelyyn ja jotka olivat ennen liittymistä olleet vapaassa liikkeessä Puolan tasavallassa, sovelletaan erga omnes -tuontitullia, ja että tästä tullista vapautettiin samanlaiset tavarat, jotka olivat ennen liittymistä olleet vapaassa liikkeessä 15 jäsenvaltion yhteisössä ja joille ei ollut haettu vientitukea

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi luottamuksensuojan periaatetta, kun se katsoi, että yhteisö ei ollut luonut asetelmaa, jonka perusteella puolalaisille talouden toimijoille olisi voinut syntyä suojattavaa luottamusta.