Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018CN0529

Asia C-529/18 P: Valitus, jonka PJ on tehnyt 9.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-664/16, PJ v. EUIPO, 30.5.2018 antamasta määräyksestä

EUVL C 103, 30.3.2020, p. 4–5 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.3.2020   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 103/4

Valitus, jonka PJ on tehnyt 9.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-664/16, PJ v. EUIPO, 30.5.2018 antamasta määräyksestä

(Asia C-529/18 P)

(2020/C 103/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: PJ (edustajat: J. Lipinsky ja C. von Donat, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Erdmann & Rossi GmbH

Vaatimukset

1.

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 30.5.2018 asiassa T-664/16 antaman määräyksen määräysosa on kumottava ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

2.

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto ja Erdmann & Rossi GmbH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kolme valitusperustetta.

1.

Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan 3 kohdan rikkominen (yhdessä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 51 artiklan 1 kohdan kanssa)

Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan 3 kohtaa (luettuna yhdessä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 51 artiklan 1 kohdan kanssa), koska se on soveltanut virheellisesti kyseisen määräyksen sisältämää osapuolia koskevaa velvollisuutta, jonka mukaan ”edustajan on oltava asianajaja”. Unionin yleinen tuomioistuin ulottaa liiallisesti vaatimukset asianajajan riippumattomuuteen. Unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan 3 kohdan sanamuoto ja merkitys eivät kuitenkaan oikeuta unionin yleisen tuomioistuimen tällaista tulkintaa. Tätä tulkintaa ei myöskään tueta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä. Se ei ole ennakoitavissa ja loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta.

2.

Unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan 3 kohdan rikkominen (luettuna yhdessä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 51 artiklan 1 kohdan kanssa)

Valituksenalaisella määräyksellä rikotaan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan 3 kohtaa (luettuna yhdessä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 51 artiklan 1 kohdan kanssa) myös sen vuoksi, että unionin yleinen tuomioistuin on nojautunut todetessaan, ettei valittajan asianajaja ole riippumaton, olettamiin, jotka eivät perustu tosiseikkoihin eivätkä ole riidattomien tosiseikkojen mukaisia. Unionin yleinen tuomioistuin teki näin ollen ilmeisen virheellisiä johtopäätöksiä riidan tosiseikoista tai vääristeli niitä.

3.

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkominen

Valituksenalaisella määräyksessä rikotaan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 ja 2 kohtaa, koska unionin yleisen tuomioistuimen käsitteestä ”riippumattomuus” tekemä laaja tulkinta, joka ei ole unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan 3 kohdan sanamuodon mukainen, johtaa siihen, että valittajalta evätään tehokas oikeussuoja.
Top