22.9.2012   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/32

—

tutkimaan ja hyväksymään niiden kanteessa esittämät kumoamisperusteet

—

kumoamaan valtiontuesta SA. 22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), jonka Espanja on myöntänyt Ciudad de la Luz SA -yhtiölle, 8.5.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen (2012) 3025 lopull. ja erityisesti päätöksen 1 artiklan 1 kohdan siltä osin kuin siinä todetaan, että sijoittaminen Ciudad de la Luz -yhtiöön (CDL) sisältää sisämarkkinoille soveltumattoman valtiontuen elementtejä, ja vaaditaan sen palauttamista

—

toteaa riidanalaisen päätöksen pätemättömäksi tai toissijaisesti kumoaa sen ja erityisesti sen 1 artiklan 1 kohdan siltä osin kuin siinä todetaan, että tuottajat, jotka ovat tuottaneet CDL:n välityksellä, ovat saaneet sisämarkkinoille soveltumattomia tukia

—

näin ollen kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa määrätyt palautusvelvoitteet

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, koska komissio on päätellyt, että CDL:lle on myönnetty valtiontukea (yksityisen sijoittajan periaatteen virheellinen tulkinta). SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja 345 artiklan rikkominen.

Kantajat katsovat, että komissio on tarkastellut virheellisesti yksityisen sijoittajan periaatetta ja päätellyt virheellisesti valtiontuen olemassaolon. Generalitat Valenciana on investoinut CDL:ään kahtena eri ajanjaksona, vuosina 2000 ja 2004, ja molemmat investointipäätökset on tehty sen jälkeen, kun on laadittu liiketoimintasuunnitelmat, jotka vahvistavat hankkeen ennakoidun kannattavuuden. Komissio on yksityisen sijoittajan periaatetta soveltamalla vertaillut tätä hanketta sellaisten hankkeiden ja toimijoiden kannattavuuteen, jotka eivät ole vertailukelpoisia niiden koon vuoksi, joten se on tehnyt SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 345 artiklan vastaisesti tämän periaatteen sisällöllisesti tyhjäksi.

Komissio kieltäytyy myös ottamasta huomioon taloudellisessa ja oikeudellisessa tarkastelussaan sen, että elokuvastudiohankkeen lisäksi oli myös olemassa kauppa- ja hotellivyöhykkeen kehittämishanke SPTCV:n omaisuutta ympäröivillä maa-alueilla. Kun otetaan huomioon nämä molemmat hankkeet, CDL-yhtiöön tehdyn sijoituksen kannattavuus oli vieläkin suurempi.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen CDL-hankkeen soveltuvuuden arvioinnissa ja perustelujen puuttuminen

Kantajat katsovat, että komissio kieltäytyy ottamasta huomioon sitä, että koska CDL sijaitsee Alicantessa, hanke oli aluetukikelpoinen. Koska kyseessä on suuri investointihanke, Espanjan viranomaiset ovat katsoneet, että CDL voi saada noin 36 prosentin suuruiset aluetuet ilman, että komissio vastustaa niitä. Tästä huolimatta se kieltäytyy hyväksymästä sitä, että kun sovelletaan yksityisen sijoittajan periaatetta 64 prosenttiin investoinnista, hankkeesta tulee vieläkin kannattavampi.

Toissijaisesti kantajat katsovat, että Valencian viranomaisten investointi CDL-elokuvastudioihin olisi todettava kokonaan tai osittain sisämarkkinoille soveltuvaksi SEUT 107 artiklan 3 kohdan d alakohdan perusteella.

Komissio ei perustele päätelmiään siitä, että CDL:n elokuvastudioiden rakentamista koskevat tuet eivät olleet välttämättömiä, oikeasuhteisia eivätkä asianmukaisia, eivätkä myöskään edes osittain kulttuuria edistäviä.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu päätöksen puuttumiseen ja joka tapauksessa tuotantokannusteita koskevien perustelujen puuttumiseen kokonaisuudessaan.

Sen lisäksi, että komissio katsoo, että investointi CDL:ään on sisämarkkinoille soveltumatonta tukea, se luokittelee samalla tavoin kaikki elokuvatuottajille myönnetyt kannusteet edellyttäen, että kuvaaminen on tapahtunut CDL-yhtiössä.

Päätöksessä omistetaan näille oletetuille tuille yksi ainoa kappale eli se, jossa ne ainoastaan todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi. Päätöksessä ei kuvailla siinä mainittua toimenpidettä, eikä siinä myöskään mainita jäsenvaltiolle tätä varten annettavia tietoja, eikä siinä tutkita tukikriteerien täyttämistä tai puuttumista, eikä analysoida soveltuvuuskriteerejä taikka tarkastella mahdollista luottamuksensuojan olemassaoloa.

Näin ollen kantajat katsovat, että kyseessä on perustelujen puuttumisen vuoksi pätemätön tai mitätön toimenpide. Lisäksi mainitut kannusteet olisi pitänyt todeta yhteensoveltuviksi SEUT 107 artiklan 3 kohdan d alakohdan kanssa, koska ne täyttivät elokuva-alalle myönnettävästä valtiontuesta annettujen komission vuoden 2001 suuntaviivojen edellytykset.