Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) on tehnyt 22.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 15.7.2015 asiassa T-24/13, Cactus v. SMHV, antamasta tuomiosta

(Asia C-501/15 P)

(2015/C 414/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli: Cactus S.A.

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asiassa IP Translator annetun tuomion mukaan luokkaotsikon käyttäminen voi kattaa kaikki tämän luokan aakkoselliseen luetteloon kuuluvat tavarat tai palvelut. Tällainen käyttäminen ei kuitenkaan voi merkitä kaikkia tietyn luokan tavaroita tai palveluja koskevan vaatimuksen tekemistä. Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti asiassa IP Translator annettua tuomiota ja rikkoi tavaramerkkiasetuksen (1) 28 artiklaa ja täytäntöönpanoasetuksen 2 sääntöä, kun se katsoi, että luokan 35 luokkaotsikko kattoi kaikki tähän luokkaan kuuluvat palvelut. Koska luokan 35 aakkoselliseen luetteloon ei sisälly vähittäismyyntipalveluita sellaisenaan eikä ”luonnonkasvien ja -kukkien, siementen; tuoreiden hedelmien ja vihannesten vähittäismyyntiin” liittyviä palveluita, aikaisempia yhteisön tavaramerkkejä ei suojata näiden palveluiden osalta. Kaikkia tavaramerkkejä, myös ennen asiassa Praktiker annettua tuomiota tehtyjä hakemuksia, koskeva vaatimus täsmentää se, mihin tai minkä tyyppisiin tavaroihin vähittäismyyntipalvelut liittyvät, on myös esteenä unionin yleisen tuomioistuimen päätelmälle, jonka mukaan luokan 35 luokkaotsikon abstrakti käyttäminen kattaa kaikkien mahdollisten tavaroiden vähittäismyyntipalvelut.

Päätelmää, jonka mukaan pelkän tyylitellyn kaktuksen käyttäminen ei vaikuta aikaisemman kuviomerkin erottamiskykyyn tavaramerkkiasetuksen 15 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla, rasittaa neljä oikeudellista virhettä. Kun unionin yleinen tuomioistuin perusti päätelmänsä ainoastaan logon ja sanaosan merkityksen vastaavuuteen, se jätti virheellisesti tutkimatta sanaosan ”Cactus” erottamiskyvyn ja tärkeyden aikaisemman moniosaisen tavaramerkin kannalta. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon logon ja moniosaisen tavaramerkin visuaalisia ja (mahdollisia) ääntämyksellisiä eroja, perusti virheellisesti päätelmänsä sille aikaisemmalle tiedolle, joka Luxemburgin väestöllä on aikaisemmasta moniosaisesta tavaramerkistä, ja jätti virheellisesti ottamatta huomioon koko Euroopan väestön käsityksen.

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).