a)

todennut tuomion 43 kohdassa näytön puuttumiseen kuitenkaan viittaamatta, ettei valittaja ollut osoittanut, mikä vaikutus valtiontuella olisi valittajan taloudelliseen tilanteeseen

b)

todennut 44 kohdassa, ettei valittaja ollut vastaavasti osoittanut, että valtiontuki voisi huomattavasti vaikuttaa valittajan asemaan relevanteilla markkinoilla, ja ettei näin ollen voitaisi katsoa, että päätös koskee valittajaa erikseen

c)

todennut 42 kohdassa, ettei riidanalainen päätös koske valittajaa erikseen, vaikka valittajan kasino kuuluu maissa sijaitsevien kasinoiden suljettuun piiriin

d)

todennut 52 kohdassa, ettei valittajan toiminta täyttänyt kannekelpoisuuden edellytyksiä, joista määrätään SEUT 263 artiklan neljännen kohdan viimeisessä osassa

e)

todennut 53 kohdassa, että kanne olisi jätettävä tutkimatta sillä perusteella, ettei valittajalla ole intressiä kanteen nostamiseen.

—

valittaja oli tehnyt komissiolle kantelun, joka koski sitä, että kyseinen valtiontuki merkitsi tuntuvasti alempia veroja sähköisten rahapelien osalta, valittaja oli osallistunut aktiivisesti sekä alustavaan että viralliseen tutkintamenettelyyn, ja kyseinen valtiontukea merkitsevä toimenpide vaikutti huomattavasti kasinoon

—

valittajan liiketoiminta perustuu pieneen määrään maissa toimivia kasinoita, joihin kyseinen toimenpide vaikuttaa ja jotka oikeudellisesti ja tosiasiallisesti eroavat kaikesta muusta Tanskassa harjoitetusta liiketoiminnasta

—

komission riidanalainen päätös, jossa hyväksytään Tanskan myöntämä valtiontuki, joka ilmenee sähköisiin rahapeleihin kohdistuvana alempana verona, ei ole täytäntöönpanotoimenpiteitä koskeva lainsäädäntötoimenpide tai ei ainakaan ole tätä suhteessa valittajaan.