This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CN0085
Case C-85/09 P: Appeal brought on 27 February 2009 by Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, L da against the order made by the Court of First Instance on 17 December 2008 in Case T-137/07 Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, L da v Commission of the European Communities
Asia C-85/09 P: Valitus, jonka Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda on tehnyt 27.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda v. Euroopan yhteisöjen komissio, 17.12.2008 antamasta määräyksestä
Asia C-85/09 P: Valitus, jonka Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda on tehnyt 27.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda v. Euroopan yhteisöjen komissio, 17.12.2008 antamasta määräyksestä
EUVL C 102, 1.5.2009, p. 16–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 27/02/2009
- Date lodged:
- 27/02/2009
- Author:
- Unionin tuomioistuin
- Form:
- Oikeudelliset tiedot
- Authentic language:
- portugali
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 62007TO0137
- Instruments cited in case law:
-
- 31993L0042: A14TR
- 31998L0079
- Link
|
1.5.2009 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 102/16 |
Valitus, jonka Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda on tehnyt 27.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda v. Euroopan yhteisöjen komissio, 17.12.2008 antamasta määräyksestä
(Asia C-85/09 P)
2009/C 102/26
Oikeudenkäyntikieli: portugali
Asianosaiset
Valittaja: Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (edustaja: asianajaja C. Mourato)
Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
|
— |
kumoaa osittain valituksen kohteena olevan määräyksen siltä osin kuin siinä katsottiin, että kantaja ei ollut näyttänyt toteen syy-yhteyttä komission laiminlyönnin ja väitetyn vahingon välillä (valituksen kohteena olevan määräyksen 96, 97, 99, 100 ja 101 kohta). |
Ja pääasian osalta:
|
— |
ensisijaisesti toteaa, että esillä olevassa asiassa täyttyvät edellytykset sopimussuhteen ulkopuoliselle komission vastuulle; velvoittaa komission korvaamaan väitetyn vahingon; ja velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valittajan oikeudenkäyntikulut; |
|
— |
toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, jotta se selvittää, että edellytykset sopimussuhteen ulkopuoliselle vastuulle täyttyvät; velvoittaa komission korvaamaan väitetyn vahingon; ja velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valittajan oikeudenkäyntikulut, esillä olevassa asiassa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
|
— |
Valituksen kohteena oleva määräys on riittämättömästi perusteltu, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole vastannut kantajan kanteensa 92 ja 93 kohdassa esittämiin väitteisiin, joiden mukaan siitä, että yhteisön alueella ei ollut valmistajan valtuuttamaa edustajaa, vaikka direktiivissä edellytettiin tällaista edustajaa, aiheutui, että ilmoitetun laitoksen ei ollut mahdollista suorittaa vaatimusten mukaisuuden arviointia, eikä komission väitteeseen, jonka mukaan sitä ei ollut pyydetty toimimaan suojamenettelyssä, koska portugalilainen viranomainen, Infarmed, ei ole toiminut lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna in vitro-diagnostiikkaan tarkoitetuista lääkinnällisistä laitteista 27.10.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/79/EY (2), 14 b artiklan mukaisesti; |
|
— |
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut virheellisesti syy-yhteyttä komission toiminnan ja kantajan kärsimän vahingon välillä, ja tulkinnut virheellisesti direktiivin 8 ja 14 b artiklaa; |
|
— |
puolustautumisoikeuksien loukkaaminen, koska kantajan vaatimiin asian selvittämistoimiin ei ole ryhdytty. |
(1) EYVL L 169, s. 1
(2) EYVL L 331, s. 1
