Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62010CN0327

Kohtuasi C-327/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresní Soud v Chebu (Tšehhi Vabariik) 5. juulil 2010 — Hypoteční banka, a.s. versus Udo Mike Lindner

ELT C 246, 11.9.2010, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

11.9.2010   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 246/29

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresní Soud v Chebu (Tšehhi Vabariik) 5. juulil 2010 — Hypoteční banka, a.s. versus Udo Mike Lindner

(Kohtuasi C-327/10)

()

2010/C 246/49

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okresní Soud v Chebu

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Hypoteční banka, a.s.

Kostja: Udo Mike Lindner

Eelotsuse küsimused

1.

Kui üks menetluse pooltest on muu riigi kodanik kui see riik, kus menetlus toimub, siis kas seda asjaolu tuleb tõlgendada kui piiriülest elementi EL toimimise lepingu artikli 81 (endine artikkel 65) tähenduses, mis on üks tingimus nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 (1) kohtualluvuse ja kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (edaspidi „Brüsseli I määrus”) kohaldamiseks?

2.

Kas Brüsseli I määrus välistab siseriikliku õiguse nende sätete kohaldamise, mis võimaldavad algatada menetluse isikute suhtes, kelle aadress ei ole teada?

3.

Kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis kas asjaolu, et kohtuasjas kostjale kohtu poolt määratud eestkostja esitab märkusi, saab iseenesest tõlgendada kui kostjapoolsete märkuste esitamist kohalikule pädevale kohtule Brüsseli I määruse artikli 24 tähenduses, isegi kui hagi ese on nõue, mis tekkis tarbijalepingust ning Tšehhi Vabariigi kohtutel ei ole selle vaidluse lahendamiseks selle määruse artikli 16 lõike 2 kohaselt pädevust?

4.

Kas kokkulepet konkreetsele kohtule kohaliku kohtu pädevuse andmise kohta saab tõlgendada kui rahvusvahelise pädevuse määramist valitud kohtule Brüsseli I määruse artikli 17 lõike 3 tähenduses ning kui seda saab nii tõlgendada, siis kas see säte on kohaldatav isegi siis, kui kokkulepe kohaliku kohtu pädevuse kohta on kehtetu vastuolu tõttu nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ (2) ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõikega 1?

(1)  EÜT 2001 L 12, lk 1.

(2)  EÜT 1993 L 95, lk 29.

Top