Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2005/045/55

    Kohtuasi T-452/04: Éditions Odile Jacob SAS 8. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

    ELT C 45, 19.2.2005, p. 24–25 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    19.2.2005   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 45/24

    Éditions Odile Jacob SAS 8. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

    (Kohtuasi T-452/04)

    (2005/C 45/55)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Éditions Odile Jacob SAS, asukoht Pariis, esitas 8. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Wilko van Weert ja Olivier Fréget.

    Hageja palub esimese astme kohtul:

    —

    tühistada vaidlustatud otsus, kuna sellega kinnitati Lagardère'ile 7. jaanuari 2004. aasta otsuses esitatud tingimuste ja kohuste rikkumine;

    —

    jätta kohtukulud kostja kanda.

    Õiguslikud alused ja peamised argumendid

    Hageja vaidlustab komisjoni 30. juuli 2004. aasta otsuse, millega anti nõusolek, et Wendel Investissement omandab vara, mille Lagardère võõrandas vastavalt komisjoni 7. jaanuari 2004. aasta otsusele, millega tunnistati koondumine ühisturuga ja Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga kokkusobivaks (1) (edaspidi “kokkusobivuse otsus”). Äriühingute koondumine lubati tingimusel, et Lagardère loovutab teatud osa varadest, nimelt Editis'. Hageja tegi Editis' ülevõtmiseks pakkumise, mis osutus edutuks.

    Oma hagiavalduse toetuseks väidab hageja esiteks, et kõnealune otsus võeti vastu voliniku aruande põhjal, kes ei olnud määratud kooskõlas kokkusobivuse otsuse II lisa punktiga 15. Hageja sõnul ei olnud kõnealune volinik sõltumatu eelkõige Editis'st, mis ei ole vastavuses kokkusobivuse otsusest tuleneva Lagardère'i kohustusega.

    Teiseks väidab hageja, et komisjon ei täitnud oma kohustust teostada järelvalvet Editis' üleandmise üle, võimaldades rakendada diskrimineerivat ja konkurentsi kahjustavat ülevõtja valimise menetlust. Hageja arvates oleks komisjon pidanud nõudma potentsiaalsete ülevõtjate leidmiseks läbipaistva, objektiivse ja mittediskrimineeriva konkursi korraldamist. Lisaks ei oleks komisjon tohtinud heaks kiita Lagardère'i ja potentsiaalsete ülevõtjate, nende hulgas ka hageja, vahelise konfidentsiaalsuslepingu tingimusi, mis takistab viimaseid kohtusse pöördumast. Samuti väidab hageja, et komisjon oleks pidanud asjade käigu parandamiseks sekkuma siis, kui hageja juhtis tema tähelepanu EÜ asutamislepingu konkurentsireeglite rikkumisele. Lõpetuseks keeldus komisjon hagejale tagamast minimaalset kaitset, millele viimane arvas endal kui kolmandal huvitatud osapoolel õiguse olevat.

    Kolmandaks juhib hageja tähelepanu komisjoni ilmsele hinnanguveale seoses kokkusobivuse otsuses esitatud ülevõtjat puudutavate tingimuste täitmisega. Hageja sõnul ei ole ülevõtja selline ettevõtja, kes on võimeline taastama tõhusa konkurentsi olukorra.

    Viimasena toob hageja välja põhjendamiskohustuse rikkumise.

    (1)  Asi COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP (ELT L 125, lk.54).

    Top