Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0196

    Kohtuasi T-196/17: 27. märtsil 2017 esitatud hagi – Naftogaz of Ukraine versus komisjon

    ELT C 151, 15.5.2017, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.5.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 151/45

    27. märtsil 2017 esitatud hagi – Naftogaz of Ukraine versus komisjon

    (Kohtuasi T-196/17)

    (2017/C 151/58)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: NJSC Naftogaz of Ukraine (Kiiev, Ukraina) (esindajad: advokaadid D. Mjaaland, A. Haga, P. Grzejszczak ja M. Krakowiak)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada Euroopa Komisjoni 28. oktoobri 2016. aasta otsus C(2016)6950 Läänemere maagaasi torujuhtme projektile Ostseepipeline-Anbindungsleitung direktiiviga 2003/55/EÜ ette nähtud kolmandate isikute juurdepääsu ja tariifikorralduse nõuetest antud vabastuse läbivaatamise kohta; ja

    —

    mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

    1.

    Esimene väide, et komisjoni 2016. aasta otsus on pädevuse puudumise tõttu tühine

    —

    Direktiivi 2009/73/EÜ artikli 36 lõige 9 of ei anna komisjonile pädevust kiita heaks reguleeriva asutuse otsus muuta artikli 36 lõike 1 alusel antud vabastust, mille ta on eelnevalt heaks kiitnud.

    —

    Teise võimalusena: kui komisjonil on pädevus niisugune otsus heaks kiita, on tal see pädevus ainult piiratud olukordades, näiteks juhul, kui asjaolud on eelmisest heakskiitvast otsusest saadik muutunud. Vastasel juhul kahjustataks õiguskindluse põhimõtet. Käesoleva juhtumi asjaoludel ei olnud komisjonil õigust vaidlustatud otsust vastu võtta.

    2.

    Teine väide, et rikutud on direktiivi 2009/73/EÜ artikli 36 lõiget 1

    —

    Kolmanda võimalusena, kui komisjon oli põhimõtteliselt pädev vaidlustatud otsust vastu võtma, sai ta seda seaduslikult teha ainult eeldusel, et direktiivi 2009/73/EÜ artikli 36 lõikes 1 osutatud kriteeriumid on täidetud.

    —

    Otsuse tegemisel rikuti artikli 36 lõike 1 punkti a. Otsus ei suurenda gaasivarustuse konkurentsi ega paranda varustuskindlust Euroopa Liitu ja energiaühendusse kuuluvates Kesk- ja Ida-Euroopa riikides.

    —

    Otsuse tegemisel rikuti artikli 36 lõike 1 punkti b. Investeerimisrisk puudub, sest kõnealune torujuhe on olnud kasutuses alates 2011. aasta juulist.

    —

    Otsuse tegemisel rikuti artikli 36 lõike 1 punkti e. Otsus kahjustab konkurentsi ning Euroopa Liidu siseturu ja energiaühenduse tõhusat toimimist, sest see võib suurendada PJSC Gazpromi ja tema tütarettevõtjate domineerivat seisundit asjaomasel geograafilisel turul ja tuua kaasa siseturu lõhenemise riigipiire mööda.

    3.

    Kolmas väide, mis käsitleb põhjenduste puudumist

    —

    ELTL artiklit 296 rikkudes ei ole vaidlustatud otsuses esitatud piisavaid põhjendusi või tõendeid, mis toetaks komisjoni järeldusi

    4.

    Neljas väide, et rikutud on ELTL artikli 216 lõiget 2

    —

    ELTL artikli 216 lõike 2 kohaselt seovad liidu sõlmitud lepingud liidu institutsioone ja liikmesriike.

    —

    Energiaühenduse asutamislepingu artikli 6 vastaselt võib vaidlustatud otsus destabiliseerida gaasivõrkudesse investeeringute tegemist soodustavat reguleerivat ja tururaamistikku, vähendada varustuskindlust ja takistada konkurentsi arengut. Energiaühenduse asutamislepingu artikli 18 vastaselt võimaldab vaidlustatud otsus Gazpromil kuritarvitada oma valitsevat seisundit asjaomasel turul.

    —

    Energiaharta lepingu artikli 6 lõike 1 vastaselt on vaidlustatud otsusel kahjulik mõju konkurentsile energiasektoris. Energiaharta lepingu artikli 10 lõiget 1 rikkudes saab vaidlustatud otsuse tõttu Gazpromile kui investorile osaks sooduskohtlemine ning sellel on negatiivne mõju Naftogazi investeeringutele Ukraina gaastranspordisüsteemi.

    —

    ELi ja Ukraina assotsieerimislepingu artikli 274 vastaselt võeti vaidlustatud otsus vastu ilma Ukrainaga nõu pidamata ja koostööd tegemata.
    Top