Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0169

Kohtuasi T-169/17: 17. märtsil 2017 esitatud hagi – Pethke versus EUIPO

ELT C 151, 15.5.2017, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.5.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 151/40

17. märtsil 2017 esitatud hagi – Pethke versus EUIPO

(Kohtuasi T-169/17)

(2017/C 151/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ralph Pethke (Alicante, Hispaania) (esindaja: advokaat H. Tettenborn)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada 17. oktoobri 2016. aasta otsus PERS-AFFECT-16-134, millega hageja viidi alates 17. oktoobrist 2016 operatiivtoe osakonna direktori ametikohalt üle ametikohale järelevalve osakonnas ja määrati madalamale administraatori ametikohale;

—

mõista välja hüvitis hagejale tekitatud varalise ja moraalse kahju eest; ja

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

1.

Esimene väide: Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) distsiplinaarmenetluse eeskirjade rikkumine

Hageja väidab, et osakonna direktori ametikohalt üleviimine karjäärivõimalusteta administraatori ametikohale ei kujuta endast õiguspärast üleviimist vaid karistavat palgaastme alandamist, mis muu õigusliku põhjenduseta eeldab distsiplinaarmenetlust. Kostja rikkus sellega personalieeskirjade artikli 86 ja sellele IX lisa sätteid.

2.

Teine väide: õigusvastane ametikohale üleviimine/kaalutlusõiguse kuritarvitamine

Hageja väidab, et nõuetekohase üleviimise eeldused ei ole täidetud. Hageja üleviimine/palgaastme alandamine ei toimunud tegelikult teenistuse huvides ja hageja üleviimise erinevad (vahelduvad) põhjused kujutavad endast kaalutlusõiguse kuritarvitamist ning samuti ei ole järgitud võrdse kohtlemise põhimõtet, mis on õiguspärase üleviimise puhul nõutav.

3.

Kolmas väide: Omavoli keelu ja hageja soo alusel diskrimineerimise keelu rikkumine

Hageja väidab seoses sellega, et tema üleviimine/palgaastme alandamine selleks, et suurendada naiste kvooti juhtorganites kujutab endast otsest diskrimineerimist tema soo alusel.

4.

Neljas väide: Proportsionaalsuse nõude rikkumine

Hageja väidab, et tema üleviimine distsiplinaarkorras kujutab endast ebaproportsionaalset meedet ameti sisemise töökorralduse ümberkujundamisel.

5.

Viies väide: Õiguse heale haldusele ja hoolsuskohustuse rikkumine – Hageja füüsilise ja vaimse puutumatuse kahjustamine – Kiusamine

Viienda väite raames toob hageja esile, et tema üleviimine kujutab endast tema füüsilise ja vaimse puutumatuse brutaalset kahjustamist ega ole kooskõlas isegi minimaalse hea halduse standardiga.

EUIPO tegevus ja tegevusetus on tekitanud hagejale varalist ja moraalset kahju, mis tuleb hüvitada.
Top