Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0684

    Kohtuasi T-684/14: 19. septembril 2014 esitatud hagi — Krka versus komisjon

    ELT C 431, 1.12.2014, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.12.2014   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 431/34

    19. septembril 2014 esitatud hagi — Krka versus komisjon

    (Kohtuasi T-684/14)

    (2014/C 431/57)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Krka Tovarna Zdravil d.d. (Novo Mesto, Sloveenia) (esindajad: advokaadid T. Ilešič ja M. Kocmut)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada komisjoni 9. juuli 2014. aasta otsus C(2014) 4955 final asjas AT.39612 – Perindopril (Servier), mis tehti hagejale teatavaks 11. juulil 2014, hagejat puudutavas osas, eelkõige selle artikkel 4, artikli 7 lõike 4 punkt a ning artiklid 8 ja 9;

    —

    mõista kõik selle asjaga seotud hageja kohtukulud välja komisjonilt;

    —

    määrata muid meetmeid, mida kohus vajalikuks peab.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

    1.

    Esimene väide käsitleb seda, et komisjon ei analüüsinud nõuetekohaselt hageja olukorra õiguslikku, faktilist ja majanduslikku konteksti.

    2.

    Teine väide käsitleb seda, et komisjon järeldas ekslikult, et hageja ja Servier olid tegelikud või võimalikud konkurendid ELTL artikli 101 tähenduses.

    3.

    Kolmas väide käsitleb seda, et komisjoni vale järeldus, et hageja ja Servier’ vahel sõlmitud patente puudutava kompromisskokkuleppe eesmärk on piirata konkurentsi ELTL artikli 101 lõike 1 tähenduses, tugineb ekslikule faktilisele ja õiguslikule analüüsile ning eesmärgipäraseid piiranguid käsitlevate juurdunud põhimõtete valele kohaldamisele.

    4.

    Neljas väide käsitleb seda, et komisjon rikkus hageja kaitseõigust, kuna ta ei analüüsinud järjekindlalt võõrandamis- ja litsentsilepingut, ning tegi vea, kui ta järeldas, et võõrandamis- ja litsentsileping kujutab endast eesmärgipärast konkurentsipiirangut ELTL artikli 101 lõike 1 tähenduses.

    5.

    Viies väide käsitleb seda, et komisjon on ekslikult järeldanud, et hageja ja Servier’ vahel sõlmitud lepingute mõju oli piirata konkurentsi ELTL artikli 101 lõike 1 tähenduses.

    6.

    Kuues väide käsitleb seda, et komisjon ei hinnanud nõuetekohaselt hageja poolt ELTL artikli 101 lõike 3 alusel esitatud argumente.
    Top