This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0341
Case C-341/12 P: Appeal brought on 17 July 2012 by Mizuno KK against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) of 8 May 2012 in Case T-101/11 Mizuno KK v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Kohtuasi C-341/12 P: Mizuno KK 17. juulil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. mai 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-101/11: Mizuno KK versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Kohtuasi C-341/12 P: Mizuno KK 17. juulil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. mai 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-101/11: Mizuno KK versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
ELT C 287, 22.9.2012, p. 25–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.9.2012 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 287/25 |
Mizuno KK 17. juulil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. mai 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-101/11: Mizuno KK versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-341/12 P)
2012/C 287/48
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellant: Mizuno KK (esindajad: advokaadid T. Wessing, T. Raab ja H. Lauf)
Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Apellandi nõuded
— |
tühistada Üldkohtu 8. mai 2012. aasta otsus kohtuasjas T-101/11 ja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. detsembri 2010. aasta (asi R 821/2010-1) otsus; |
— |
mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
Väited ja peamised argumendid
Apellatsioonkaebus on esitatud Üldkohtu 8. mai 2012. aasta selle otsuse peale kohtuasjas T-101/11, millega jäeti rahuldamata apellandi hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. detsembri 2010. aasta (asi R 821/2010-1) otsuse peale, mis puudutas Golfino AG ja Mizuno KK vahelist vastulausemenetlust.
Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust peamiselt järgmiste väidetega:
|
Üldkohtu järeldused tähest G ja sümbolist + koosneva olemasoleva kujutismärgi kaitseala ja eristusvõime kohta on ekslikud. Üldkohus eksis kui ta lähtus eeldusest, et nimetatud elementide kombinatsioonil puudub tähendus. |
|
Üldkohus eksis, kui ta järeldas, et olemasoleva kujutismärgi ja apellandi taotletud tähest G ja sümbolist + koosneva kujutismärgi ning noolekujutise vahel esineb segiajamise tõenäosus, mis Üldkohus tuvastas tähiste sarnasuse hindamisel mitte nende tervikmuljest lähtudes, vaid nende üksikute detailide alusel. |
|
Üldkohus eksis, kui ta järeldas, et mõlemas kujutismärgis esinevad tähtede G sarnasus on üldmuljes olulisem kui muude elementide oma. Samas oleks Üldkohus pidanud hinnangus lähtuma mitte üksnes tähtedest G, vaid kõigist sümbolitest. |
|
Kuigi vastab tõele, et vastandatud kaubamärgid sisaldavad foneemi/g/on nendes kaubamärkides põhirõhk siiski nende graafilisel kujutisel ning mitte nende foneetilisel kõlal. Seega ei esine nende kaubamärkide segiajamise tõenäosust. |