This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0040
Case T-40/10: Action brought on 29 January 2010 — Elf Aquitaine v Commission
Kohtuasi T-40/10: 29. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Elf Aquitaine versus komisjon
Kohtuasi T-40/10: 29. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Elf Aquitaine versus komisjon
ELT C 100, 17.4.2010, p. 49–50
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.4.2010 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 100/49 |
29. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Elf Aquitaine versus komisjon
(Kohtuasi T-40/10)
2010/C 100/75
Kohtumenetluse keel: prantsuse
Pooled
Hageja: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid É. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger ja A. Noël-Baron)
Kostja: Euroopa Komisjon
Hageja nõuded
— |
esimese võimalusena tühistada Euroopa Liidu Toimimise Lepingu (ELTL) artikli 263 alusel täielikult 11. novembri 2009. aasta otsus nr K(2009) 8682 lõplik (juhtum COMP/38589 — Termostabilisaatorid), kuivõrd see puudutab Elf Aquitane’i; |
— |
teise võimalusena tühistada ELTL artikli 263 alusel:
|
— |
kolmanda võimalusena:
|
— |
igal juhul mõista kohtukulud tervikuna välja Euroopa Komisjonilt. |
Väited ja peamised argumendid
Käesolevas kohtuasjas palub hageja tühistada komisjoni 11. novembri 2009. aasta otsuse nr K(2009) 8682 EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (Juhtum nr COMP/38.589 — Termostabilisaatorid), mis käsitleb kartelli tinastabilisaatorite ja termostabilisaatorite epoksiiditud sojaõli ja estrite turul kogu EMP territooriumil, mis hõlmas hinnakokkuleppeid, turgude jaotamist ja tundliku äriteabe vahetamist, või teise võimalusena tühistada või vähendada hagejale määratud trahvi.
Hagiavalduses esitatakse peamiselt kaks väidet otsuse täies ulatuses tühistamiseks. Esimene väide tuleneb hageja kaitseõiguste rikkumisest. Teises väites leiab hageja, et selles otsuses on korduvalt rikutud õigusnormi seoses tema tütarettevõtja Arkema ja selle tütarettevõtja CECA sooritatud rikkumisi süüks pannes.
Hagiavalduses esitatakse teise võimalusena kaks väidet ja kolmanda võimalusena veel kaks väidet. Teise võimalusena esitatud kolmanda väitega osutab hageja mitmetele õigusnormi rikkumistele, mis peaksid igal juhul viima talle otsuse artikli 2 kohaselt määratud nelja trahvi tühistamisele. Teise võimalusena esitatud neljandas väites leiab hageja, et kui Üldkohus võtab kolmanda väite vastu, tuleb tühistada omakorda ka otsuse artikkel 1. Kolmanda võimalusena esitatud viiendas väites leiab hageja, et kui Üldkohus jätab kõrvale kolmanda väite esimese osa aegumistähtaegade rikkumise kohta, siis tuleb otsuse artikli 1 lõike1 punkt h igal juhul tühistada, kuivõrd selles sedastatakse, et hageja on rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53 tinastabilisaatorite sektoris ajavahemikul 16. märts 1994 kuni 31. märts 1996. Kolmanda võimalusena esitatud kuuendas väites leiab hageja, et kui Üldkohus jätab kõrvale kaks peamist väidet ja teise võimalusena esitatud kolmanda väite, siis viib kaitseõiguste rikkumine igal juhul talle määratud nelja trahvi vähendamisele.