Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62009TN0090

Kohtuasi T-90/09: 27. veebruaril 2009 esitatud hagi – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie versus komisjon

ELT C 102, 1.5.2009, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

1.5.2009   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 102/31

27. veebruaril 2009 esitatud hagi – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie versus komisjon

(Kohtuasi T-90/09)

2009/C 102/46

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Mojo Concerts BV (Delft, Madalmaad) ja Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Madalmaad) (esindaja: advokaat S. Beeston)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

—

Tühistada vaidlustatud otsus;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsuse, mis käsitleb Rotterdami linna investeeringut Ahoy keskusesse (riigiabi C 4/2008 [ex N 97/2007, ex CP 91/2007]).

Hagejate arvates nähtub komisjoni vaidlustatud otsuse põhjendusest ilmne hindamisviga ning konkreetsed argumendid ei ole asjakohased ja/või on puudulikult põhjendatud.

Hagejad heidavad esiteks ette, et kindlaks määratud üüriväärtus ja Ahoy aktsiate väärtus ei vasta turutingimustele. Lisaks sellele võib investeering, mis on mõeldud üksnes väärtuse säilitamiseks, kujutada endast väga hästi eelist. Peale selle ei ole üüriväärtuse ja aktsiate väärtuse kindlaksmääramisel arvesse võetud investeeringut. Lisaks sellele ei takista linna ja operaatori vahel kokku lepitud piirangud seda, et investeeringust tekib täiendav väärtus. Lõpuks ei anna kasumi jaotamise reguleerimine täiendavat tagatist sellele, et tehingud vastavad turutingimustele.

Hagejad heidavad ka ette menetlus- ja põhjendamisvigu, kuna komisjon ei võtnud nende esitatud argumente arvesse või arvestas nendega ebapiisavalt, tunnistas dokumentide osasid põhjendamatult konfidentsiaalseks, mistõttu hagejatel ei olnud ligipääsu dokumentidele täies mahus, millega rikuti ärakuulamiskohustust.

Top