Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0024

Kohtuasi T-24/18: 20. jaanuaril 2018 esitatud hagi – adidas International Trading jt versus komisjon

ELT C 94, 12.3.2018, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.3.2018   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 94/32

20. jaanuaril 2018 esitatud hagi – adidas International Trading jt versus komisjon

(Kohtuasi T-24/18)

(2018/C 094/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: adidas International Trading BV (Amsterdam, Madalmaad), Gabor Footwear GmbH (Rosenheim, Saksamaa), Gabor Shoes AG (Rosenheim), HR Online GmbH (Osnabrück, Saksamaa), Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Madalmaad), Timberland Europe BV (Almelo, Madalmaad), Wolverine Europe BV (Amsterdam), Wolverine Europe Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid E. Vermulst ja J. Cornelis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

—

tühistada komisjoni 31. oktoobri 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/1982, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit ning äriühingute Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company ja Zhaoqing Li Da Shoes Co. Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT 2017, L 285, lk 14); ja

—

mõista hagejate kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjonil ei olnud seaduslikku pädevust vaidlustatud määrust vastu võtta.

2.

Teine väide, et jalatseid puudutava menetluse taasalgatamine ja aegunud dumpinguvastase maksu tagasiulatuv kehtestamine vaidlustatud määrusega:

(i)

ei põhine seaduslikul alusel, see tuleneb ELTL artikli 266 ja alusmääruse (1) ilmselgelt väärast kohaldamisest ning rikub alusmääruse artikli 9 lõiget 4;

(ii)

on hagejaid puudutavas osas vastuolus õiguspärase ootuse kaitse, õiguskindluse ja tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtetega; ning

(iii)

põhineb ELTL artikli 266 vääral kohaldamisel ning võimu kuritarvitamisel Euroopa Komisjoni poolt ning rikub ELTL artikli 5 lõiget 4.

3.

Kolmas väide, et dumpinguvastase maksu tagasiulatuv kehtestamine hagejate tarnijatele, mis takistab hagejatele hüvitise maksmist, rikub diskrimineerimiskeelu põhimõtet.

4.

Neljas väide, et Euroopa Komisjon kuritarvitas võimu, kui hindas turumajandust ja hagejate tarnijate individuaalse kohtlemise taotlusi, kehtestades tagasiulatuva dumpinguvastase maksu, ning rikkus diskrimineerimiskeelu põhimõtet; ja

5.

Viies väide, et Euroopa Komisjon ei täitnud alusmääruse artikli 20 lõikes 5 sisalduvat kohustust ega ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust.

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 21).

Top