Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0755

    Kohtuasi T-755/17: 20. novembril 2017 esitatud hagi – Saksamaa Liitvabariik versus ECHA

    ELT C 32, 29.1.2018, p. 37–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.1.2018   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 32/37


    20. novembril 2017 esitatud hagi – Saksamaa Liitvabariik versus ECHA

    (Kohtuasi T-755/17)

    (2018/C 032/51)

    Kohtumenetluse keel: saksa

    Pooled

    Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: advokaadid D. Klebs ja T. Henze)

    Kostja: Euroopa Kemikaaliamet

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    tühistada Euroopa Kemikaaliameti apellatsiooninõukogu 8. septembri 2017. aasta otsus (juhtum nr A 026-2015) osas, milles apellatsiooninõukogu liikmesriikide komitee 1. oktoobri 2015. aasta otsuse aine „1,4-benseendiamiini N, N’-asendatud fenüül- ja bensüülderivaatide segu“ kohta (edaspidi „BENPAT“) CAS-nr: 68953-84-4 (EÜ-nr: 273-227-8):

    osaliselt tühistas, kuivõrd otsus nägi ette registreerijate poolt OECD TG 309 alusel teostatava uuringu ajal metaboliitide määratlemise,

    osaliselt tühistas, kuivõrd otsus nägi ette uuringu, mis tuleb läbi viia OECD TG 308 alusel, ja

    otsustas, et otsuse põhjendustes sisalduv selgitus bioakumulatsiooni kohta tuleb välja jätta;

    ja mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

    Hageja väidab eelkõige, et apellatsiooninõukogu on ületanud oma pädevust sellega, et ta kontrollis kaebuse menetlemisel täies ulatuses ja hindas uuesti hindamisotsust ning jõudis nii (formaalselt ja sisuliselt põhjendamata) järelduseni, et liikmesriikide otsus tuleb osaliselt tühistada ja muuta.

    1.

    Esimene väide: apellatsiooninõukogu ei ole pädev hindama hindamismenetluses sisulisi küsimusi;

    2.

    Teine väide: rikutud on Euroopa Kohtu Meroni-lahendit, kuna apellatsiooninõukogul kui liidu ühe ameti organil puudub iseseisev kaalutlusotsuse tegemise õigus;

    3.

    Kolmas väide: rikutud on subsidiaarsuse ja pädevuse andmise põhimõtet, sest apellatsioonikoda rikkus liikmesriikide õigusi, mis on institutsionaliseerutud kemikaaliameti liikmesriikide komitee otsuste tegemise õiguses, ning tema sellise tegevuse jaoks puudub volitusnorm liidu õiguses;

    4.

    Neljas väide: rikutud on REACH-määruse (1) sätteid, sest apellatsiooninõukogul puudub õigus hindamisotsuseid sisuliselt kontrollida.

    Teise võimalusena väidab hageja, et apellatsioonikojal on REACH-määruse artikli 51 lõike 8 kohaselt hindamisotsuste läbivaatamisel üksnes piiratud kontrollipädevus.

    5.

    Viies väide: rikutud on ELTL artikli 296 lõikes 2 sätestatud põhjendamiskohustust, sest apellatsiooninõukogu ei näidanud ära, kust tuleneb tema väidetav kontrollipädevus;

    6.

    Kuues väide: sisuliselt vale ja õigusvastane otsus.


    (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ning millega asutatakse Euroopa Kemikaaliamet, muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93 ja komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, 30.12.2006, lk 1).


    Top