This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0284
Case C-284/19 P: Appeal brought on 3 April 2019 by Andrew Clarke against the order of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 25 March 2019 in Case T-731/18: Clarke v Commission
Asunto C-284/19 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2019 por Andrew Clarke contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 25 de marzo de 2019 en el asunto T-731/18, Clarke/Comisión
Asunto C-284/19 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2019 por Andrew Clarke contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 25 de marzo de 2019 en el asunto T-731/18, Clarke/Comisión
DO C 213 de 24.6.2019, p. 13–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.6.2019 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 213/13 |
Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2019 por Andrew Clarke contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 25 de marzo de 2019 en el asunto T-731/18, Clarke/Comisión
(Asunto C-284/19 P)
(2019/C 213/12)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrente: Andrew Clarke (representante: E. Lock, Solicitor)
Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones de la parte recurrente
La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
— |
Devuelva el recurso al Tribunal General para que se pronuncie sobre el mismo de conformidad con las consideraciones del Tribunal de Justicia. |
— |
Ordene que, a más tardar el 12 de abril de 2019 (u otra fecha a la que el período contemplado en el artículo 50 TFUE pueda ampliarse)
|
— |
Ordene que las partes tengan libertad para solicitar al Tribunal General instrucciones de modo oportuno. |
— |
Condene a la Comisión al pago de las costas del recurrente. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega un único motivo:
El Tribunal General en su auto de 25 de marzo de 2019 interpretó erróneamente lo solicitado por el recurrente en su recurso, señalando que este no está legitimado para interponer el recurso y que por tanto, el recurso es inadmisible.
El recurrente no solicitó que la Comisión iniciara un procedimiento por infracción contra el Reino Unido. Se solicita la anulación de dos decisiones de la Comisión, una de las cuales fue identificada erróneamente por el Tribunal General. Al respecto, la jurisprudencia en la que se basaba el Tribunal General no apoyaba la pretensión para la que se cita o es irrelevante. El recurrente está facultado para solicitar la anulación de esas decisiones ya que iban dirigidas a él y/o le afectaban de modo directo e individual. Además, con carácter subsidiario, el recurrente está facultado para formular pretensiones con arreglo al artículo 265 TFUE basándose en que la Comisión no envió un dictamen motivado al Reino Unido en cumplimiento de su obligación en ese sentido con arreglo al artículo 258 TFUE, párrafo primero, dada su aceptación implícita mediante la segunda de dichas decisiones de considerar según su facultad discrecional con arreglo al artículo 258 TFUE, párrafo segundo que el Reino Unido infringía el Derecho de la Unión Europea. De ese modo, considera que el dictamen motivado debería dirigirse también al recurrente y/o afectarle de modo directo e individual. El recurrente también está facultado para solicitar un requerimiento y medidas provisionales con arreglo al artículo 265 TFUE.