Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0275

    Asunto T-275/17: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2017 — Michela Curto/Parlamento

    DO C 239 de 24.7.2017, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.7.2017   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 239/49

    Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2017 — Michela Curto/Parlamento

    (Asunto T-275/17)

    (2017/C 239/62)

    Lengua de procedimiento: inglés

    Partes

    Demandante: Michela Curto (Génova, Italia) (representantes: L. Levi y C. Bernard-Glanz, abogados)

    Demandada: Parlamento Europeo

    Pretensiones

    La parte demandante solicita al Tribunal General que:

    —

    Anule la decisión impugnada de 30 de junio de 2016, por la que se deniega la solicitud de asistencia de la demandante, así como, en la medida en que resulte necesario, la decisión por la que se desestima la reclamación.

    —

    Condene a la demandada a abonar a la demandante una cantidad de 10 000 EUR, u otra cantidad que el Tribunal considere apropiada, en concepto de indemnización por el daño inmaterial sufrido, más los correspondientes intereses legales hasta que se efectúe el pago completo.

    —

    Condene en costas a la demandada.

    Motivos y principales alegaciones

    En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

    1.

    Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación

    —

    La demandante alega que la demandada se equivocó al considerar que la actuación controvertida no era incorrecta y también al entender que dicha actuación no había atentado contra la personalidad, la dignidad o la integridad física o psíquica de la demandante.

    2.

    Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 24 del Estatuto y del deber de asistencia

    —

    La demandante alega, entre otros extremos, que la demandada no trató la solicitud de asistencia con seriedad y rapidez, tal y como exige la jurisprudencia aplicable.
    Top