8.6.2013   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/21

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 288/2013 de la Comisión.

—

Condene en costas a la demandada.

1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1831/2003 (1)

En este contexto, la demandante alega que el Reglamento impugnado se basa, en particular, en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 1831/2003 y que, en el presente caso, no se cumplen los requisitos establecidos en dicha disposición. Se refiere, en particular, a que el Reglamento impugnado se basa sólo en hipótesis y que, realmente, no se han demostrado en concreto ni la transmisión de la resistencia a los antibióticos ni la producción de toxinas mediante el preparado de que se trata.

2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartado 1, del Reglamento no 1831/2003

Sobre este particular, la demandante sostiene que la Comisión debería haberse pronunciado, con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento no 1831/2003, sobre la solicitud que presentó conforme al artículo 10, apartado 2, en relación con el artículo 7 de este mismo Reglamento.

3)

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 1831/2003

A este respecto, la demandante sostiene que había demostrado de forma adecuada y suficiente en varios procedimientos de autorización que el aditivo para piensos que ella produce no tiene un efecto adverso para la sanidad animal, la salud humana o el medio ambiente, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 1831/2003. Además, ni la Comisión ni la EFSA [European Food Safety Authority] habían refutado dichas manifestaciones.

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) no 178/2002 (2)

Sobre este particular, la demandante alega, en esencia, que el Reglamento impugnado no se basa en un análisis debido y completo del riesgo.

5)

Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 178/2002

En este contexto, la demandante alega, entre otras cosas, que la Comisión tampoco puede justificar el Reglamento impugnado acudiendo al principio de cautela recogido en el artículo 7 del Reglamento no 178/2002. Añade que incluso teniendo en cuenta dicho principio, el Reglamento impugnado incumple los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 178/2002.

6)

Sexto motivo, basado en la violación de principios generales del Derecho de la Unión

En este marco, la demandante invoca la vulneración del derecho a ser oído y del derecho a un proceso equitativo, así como la violación del principio de proporcionalidad.

7)

Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 19 del Reglamento no 1831/2003

A este respecto, se alega que la Comisión no respetó el plazo de dos meses establecido en el artículo 19 del Reglamento no 1831/2003 para la revisión de las decisiones o inhibiciones de la EFSA y que no se pronunció, hasta después de la adopción del Reglamento impugnado, sobre la solicitud que presentó la demandante para que se revisara un dictamen de la EFSA.