Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0488

Asunto T-488/11: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2011 — Sarc/Comisión

DO C 331 de 12.11.2011, p. 26–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.11.2011   

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 331/26

Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2011 — Sarc/Comisión

(Asunto T-488/11)

2011/C 331/50

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Scheepsbouwkundig Advies- en Rekencentrum (Sarc) BV (Bussum, Países Bajos) (representante: H. Speyart, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2011) 642 final de 10 de mayo de 2011 adoptada en el procedimiento en materia de ayudas estatales NN 68/2010 mediante la que se declara que la ayuda concedida no constituye una ayuda de Estado.

—

Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas así como aquellas en que haya incurrido la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

1)

Primer motivo, basado en

—

que la Comisión no incoó el procedimiento formal de investigación en el sentido del artículo 108, apartado 2, del TFUE, siendo así que debería haberlo hecho.

2)

Segundo motivo, basado en

—

que la Comisión, en un escrito complementario, no incluyó suficientemente a SARC en su evaluación preliminar.

3)

Tercer motivo, basado en

—

que la Comisión incurrió en error al aplicar el artículo 107, apartado 1, del TFUE.

4)

Cuarto motivo, basado en

—

que la Comisión no ordenó a las autoridades de los Países Bajos que aportasen una evaluación o que encargasen una evaluación independiente, siendo así que debería haberlo hecho.

5)

Quinto motivo, basado en

—

Que la Comisión no motivó su Decisión de conformidad con la normativa aplicable.
Top