This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/269/38
Case C-358/07: Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Stuttgart (Germany), lodged on 2 August 2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH v Land Baden-Württemberg
Asunto C-358/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Stuttgart (Alemania) el 2 de agosto de 2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH/Land Baden-Württemberg
Asunto C-358/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Stuttgart (Alemania) el 2 de agosto de 2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH/Land Baden-Württemberg
DO C 269 de 10.11.2007, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.11.2007 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 269/19 |
Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichts Stuttgart (Alemania) el 2 de agosto de 2007 — Kulpa Automatenservice Asperg GmbH/Land Baden-Württemberg
(Asunto C-358/07)
(2007/C 269/38)
Lengua de procedimiento: alemán
Órgano jurisdiccional remitente
Verwaltungsgerichts Stuttgart
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Kulpa Automatenservice Asperg GmbH
Demandada: Land Baden-Württemberg
Cuestiones prejudiciales
1) |
¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que se oponen a un monopolio nacional sobre determinados juegos de azar, por ejemplo, las apuestas deportivas y loterías, si en el Estado miembro de que se trate falta completamente una política coherente y sistemática para la limitación de los juegos de azar, porque los organizadores nacionales con licencia animan a participar en otros juegos de azar, como apuestas deportivas estatales y loterías, y hacen publicidad de ellos, y, además, los operadores privados pueden prestar servicios de juego con idéntico o incluso mayor riesgo de adicción, como las apuestas sobre determinados acontecimientos deportivos (carreras de caballos), los juegos en máquinas recreativas y de azar, así como los juegos en casinos? |
2) |
¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que las autorizaciones expedidas por las autoridades estatales competentes de los Estados miembros para organizar apuestas deportivas, que no están limitadas al territorio nacional de que se trate, facultan al titular del permiso, así como a terceros mandatarios, para poner en conocimiento del público y ejecutar en el ámbito de los demás Estados miembros ofertas para celebrar contratos sin necesidad de otra autorización nacional? |