This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0077
Case C-77/10: Reference for a preliminary ruling from the Corta Suprema di Cassazione (Italy) lodged on 9 February 2010 — Ugo Cifone v Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
Asunto C-77/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazzione (Italia) el 9 de febrero de 2010 — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
Asunto C-77/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazzione (Italia) el 9 de febrero de 2010 — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
DO C 100 de 17.4.2010, p. 28–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.4.2010 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 100/28 |
Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazzione (Italia) el 9 de febrero de 2010 — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
(Asunto C-77/10)
2010/C 100/42
Lengua de procedimiento: italiano
Órgano jurisdiccional remitente
Corte Suprema di Cassazzione
Partes en el procedimiento principal
Recurrente: Ugo Cifone
Cuestión prejudicial
¿Qué interpretación debe darse a los artículos 43 CE y 49 CE en relación con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sector de las apuestas sobre acontecimientos deportivos, a efectos de determinar si tales disposiciones del Tratado se oponen a una normativa nacional que establece un régimen de monopolio a favor del Estado y un sistema de concesiones y autorizaciones que, en el marco de un número limitado de concesiones, se caracteriza por: a) la existencia de una orientación general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una época anterior con arreglo a un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores; b) la presencia de disposiciones que garantizan de hecho el mantenimiento de las posiciones comerciales adquiridas al término de un procedimiento que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos concesionarios abran centros de atención al público a menos de cierta distancia de otro ya existente); c) el establecimiento de supuestos de caducidad de la concesión y de retención de fianzas muy altas, y entre ellos el supuesto de que el concesionario gestione directa o indirectamente actividades transfronterizas de juego asimilables a las que son objeto de la concesión?