Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0740

    Υπόθεση T-740/19: Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Laird κατά Επιτροπής

    ΕΕ C 27 της 27.1.2020, p. 38–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.1.2020   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 27/38

    Προσφυγή της 31ης Οκτωβρίου 2019 – Laird κατά Επιτροπής

    (Υπόθεση T-740/19)

    (2020/C 27/46)

    Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

    Διάδικοι

    Προσφεύγουσα: Laird Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: C. Quigley, Barrister, και D. Gillespie, Solicitor)

    Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

    Αιτήματα

    Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

    —

    να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2019) 2526 τελικό της 2ας Απριλίου 2019 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44896·

    —

    επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης απόφασης, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

    —

    επικουρικότερον, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης απόφασης σχετικά με κάθε ενίσχυση που χορηγήθηκε πριν από τις 24 Νοεμβρίου 2017, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα

    —

    να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

    Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

    Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

    1.

    Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αφορά τη διαπίστωση ότι η Εξαίρεση για τη Χρηματοδότηση Ομίλων (ΕΧΟ) αποτελεί (οικονομικό) πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η οποία απορρέει ιδίως από:

    i.

    την παράλειψη της Επιτροπής να λάβει υπόψη: το ιστορικό πλαίσιο της εισαγωγής των κανόνων περί Ελεγχόμενων Αλλοδαπών Εταιριών (ΕΑΕ) στο καθεστώς φορολόγησης εταιριών του ΗΒ· τους περιορισμούς που επιβάλλονται στο ΗΒ μέσω της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, ιδίως της ελευθερίας εγκατάστασης· την εδαφικότητα και άλλους λόγους πολιτικής σχετικά με τη διάρθρωση των κανόνων περί ΕΑΕ που εισήχθησαν στον Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμο περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] και την εμβέλεια της φορολογικής κυριαρχίας των κρατών μελών, περιλαμβανομένου του ΗΒ, κατά τον σχεδιασμό των κανόνων περί ΕΑΕ.

    ii.

    τον ισχυρισμό της Επιτροπής ότι ο προαιρετικός χαρακτήρας αξίωσης σύμφωνα με το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)] αποτελεί ευνοϊκή μεταχείριση που δημιουργεί πλεονέκτημα.

    2.

    Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 1 της προσβαλλόμενης απόφασης, καθόσον αφορά τη διαπίστωση ότι η ΕΧΟ αποτελεί επιλεκτικό πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, η οποία απορρέει ιδίως από τα ακόλουθα:

    i.

    Όσον αφορά το σχετικό πλαίσιο αναφοράς:

    α.

    η Επιτροπή εσφαλμένως καθόρισε ότι το πλαίσιο αναφοράς αποτελείται αποκλειστικά από τους κανόνες περί ΕΑΕ και/ή αποκλειστικά από το Κεφάλαιο 9 του Μέρους 9A του Taxation (International and Other Provisions) Act 2010·[Νόμου περί φορολογίας του 2010 (διεθνείς και λοιπές διατάξεις)]·

    β.

    η Επιτροπή εσφαλμένως προσδιόρισε ότι ο σκοπός του συστήματος αναφοράς έγκειται αποκλειστικά στη φορολόγηση των κερδών που προκύπτουν από δραστηριότητες και περιουσιακά στοιχεία στο ΗΒ, τα οποία έχουν εκτραπεί τεχνητά από το ΗΒ, χωρίς να λάβει δεόντως υπόψη κατά πόσον οι συναλλαγές στις οποίες επικεντρώνεται αποτελούν όντως κίνδυνο για διάβρωση της φορολογικής βάσης του ΗΒ.

    ii.

    Όσον αφορά τον καθορισμό παρέκκλισης από το πλαίσιο αναφοράς:

    α.

    η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τη συνάφεια και τη σημασία των καθηκόντων των σημαινόντων στελεχών·

    β.

    η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένα τη συγκρισιμότητα μεταξύ των επιλέξιμων δανειακών ρυθμίσεων και των δανείων προς (i) συνδεδεμένα μέρη με κατοικία στο Ηνωμένο και (ii) τρίτα μέρη·

    γ.

    η Επιτροπή στηρίχθηκε αθέμιτα στην Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου (1)·

    δ.

    η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τους συγκρίσιμους κινδύνους παράβασης των διατάξεων περί ελευθερίας εγκατάστασης για τις απαλλασσόμενες και μη απαλλασσόμενες κατηγορίες ΕΑΕ.

    iii.

    Όσον αφορά τη δικαιολόγηση της φερόμενης παρέκκλισης:

    α.

    η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η δικαιολόγηση σχετικά με την ανάγκη του συστήματος να διασφαλίζει τη διαχείριση και τη διοίκησή του δεν εκτεινόταν στα καθήκοντα των σημαινόντων στελεχών.

    β.

    η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι η ΕΧΟ δεν δικαιολογούνταν σε συνάρτηση με τη συμμόρφωση προς την ελευθερία εγκατάστασης.

    3.

    Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 2 της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω παραβίασης της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και παραβίασης των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της αναλογικότητας. Επικουρικώς, προβάλλεται ότι δεν πρέπει να διαταχθεί ανάκτηση όσο αφορά ενισχύσεις που χορηγήθηκαν μέσω της ΕΧΟ πριν από τις 24 Νοεμβρίου 2017, όταν η Επιτροπή δημοσίευσε την απόφασή της περί κίνησης της διαδικασίας.

    (1)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/1164 του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2016, για τη θέσπιση κανόνων κατά πρακτικών φοροαποφυγής που έχουν άμεση επίπτωση στη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς (ΕΕ 2016 L 193, σ. 1).

    Top