Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0353

Υπόθεση T-353/15: Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2015 — NeXovation κατά Επιτροπής

ΕΕ C 311 της 21.9.2015, p. 50–51 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.9.2015   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 311/50

Προσφυγή της 26ης Ιουνίου 2015 — NeXovation κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-353/15)

(2015/C 311/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: NeXovation, Inc. (με έδρα στην Handersonville, ΗΠΑ) (εκπροσωπούμενη από τους Α. von Bergwelt, F. Henkel και M. Nordmann, lawyers)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των διαδίκων

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

—

την εν μέρει ακύρωση της αποφάσεως C(2014) 3634 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 1ης Οκτώβριου (υπό τη μορφή της διορθωτικής αποφάσεως της 13ης Απριλίου 2015), περί της κρατικής ενισχύσεως SA.31550 η οποία χορηγήθηκε από τη Γερμανία στο συγκρότημα του Nürburgring, κατά το μέτρο που:

—

η πώληση των περιουσιακών στοιχείων των Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH και Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH δεν αποτελεί κρατική ενίσχυση, αντιθέτως προς τα διαλαμβανόμενα στο πρώτο σημείο της αιτιολογικής σκέψεως 285 της προσβαλλόμενης αποφάσεως·

—

η πώληση των περιουσιακών στοιχείων των Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH και Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH δεν συνεπάγεται ότι υφίσταται οικονομική συνέχεια μεταξύ, αφενός, των Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH και Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH και, αφετέρου, της Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, ήτοι του νέου κυρίου των περιουσιακών στοιχείων, ή των θυγατρικών της, αντιθέτως προς τα διαλαμβανόμενα στην πρώτη περίοδο του δευτέρου σημείου της αιτιολογικής σκέψεως 285 της προσβαλλόμενης αποφάσεως·

—

κάθε πιθανή ανάκληση μη συμβατής κρατικής ενισχύσεως δεν θα αφορά την Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, ήτοι τον αγοραστή των περιουσιακών στοιχείων που πωλήθηκαν σύμφωνα με τη διαδικασία υποβολής προσφορών, ή τις θυγατρικές της, αντιθέτως προς τα οριζόμενα στο άρθρο 3, παράγραφος 2, του διατακτικού της προσβαλλόμενης αποφάσεως, σύμφωνα με την δεύτερη περίοδο του δευτέρου σημείου της αιτιολογικής σκέψεως 285 της προσβαλλόμενης αποφάσεως·

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα και σε αυτά της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 1ης Οκτωβρίου 2014 (που διορθώθηκε στις 13 Απριλίου 2015), καθόσον με αυτήν κρίθηκε ότι η πώληση των περιουσιακών στοιχείων του συγκροτήματος Nürburgring δεν αποτελεί κρατική ενίσχυση, ότι η πώληση των περιουσιακών στοιχείων δεν συνεπάγεται χρηματοπιστωτική/οικονομική συνεχεία μεταξύ των πωλητών και των αγοραστών των περιουσιακών στοιχείων και ότι κάθε πιθανή ανάκληση μη συμβατής κρατικής βοήθειας δεν θα αφορά τον αγοραστή των περιουσιακών στοιχείων.

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως:

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης από την Επιτροπή, καθόσον η Επιτροπή εσφαλμένα ερμήνευσε την έννοια της ανοιχτής, διαφανούς διαδικασίας υποβολής προσφορών που δεν δημιουργεί δυσμενείς διακρίσεις με την πώληση στον πλειοδότη και δεν ερεύνησε προσηκόντως την κρατική εμπλοκή στη διαδικασία υποβολής προσφορών.

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης από την Επιτροπή, καθόσον η Επιτροπή συμπέρανε ότι η προσωρινή σύμβαση μισθώσεως του συγκροτήματος δεν συνιστά κρατική ενίσχυση και ότι οι πωλητές δεν επηρέασαν παράνομα την περαιτέρω πώληση των περιουσιακών στοιχείων σε Ρώσο επενδυτή.

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία της αρχής της χρηματοπιστωτικής/οικονομικής συνέχειας από την Επιτροπή.

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή κακώς δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας.

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή από την Επιτροπή των δικαιωμάτων που η προσφεύγουσα αντλεί από το άρθρο 20, παράγραφος 2, του Κανονισμού 659/1999.

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση από την Επιτροπή της αρχής της αμερόληπτης και επιμελούς έρευνας.

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 296, παράγραφος 2, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης από την Επιτροπή.
Top