Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0024

    Υπόθεση T-24/18: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2018 — adidas International Trading κ.λπ. κατά Επιτροπής

    ΕΕ C 94 της 12.3.2018, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.3.2018   

    EL

    Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

    C 94/32

    Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2018 — adidas International Trading κ.λπ. κατά Επιτροπής

    (Υπόθεση T-24/18)

    (2018/C 094/43)

    Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

    Διάδικοι

    Προσφεύγουσες: adidas International Trading BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες), Gabor Footwear GmbH (Rosenheim, Γερμανία), Gabor Shoes AG (Rosenheim), HR Online GmbH (Osnabrück, Γερμανία), Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Κάτω Χώρες), Timberland Europe BV (Almelo, Κάτω Χώρες), Wolverine Europe BV (Άμστερνταμ,), Wolverine Europe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: E. Vermulst και J. Cornelis, δικηγόροι)

    Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

    Αιτήματα

    Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

    —

    να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2017/1982 της Επιτροπής, της 31ης Οκτωβρίου 2017, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων υποδημάτων με το πάνω μέρος από δέρμα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Βιετνάμ που παράγονται από τις επιχειρήσεις Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company και Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd, και την εφαρμογή της απόφασης του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-659/13 και C-34/14 (ΕΕ 2017, L 285, σ. 14)· και

    —

    να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών.

    Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

    Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.

    1.

    Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται αναρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να εκδώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό.

    2.

    Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η επανέναρξη της περατωθείσας διαδικασίας που αφορούσε τις εισαγωγές των υποδημάτων και η αναδρομική επιβολή, με τον προσβαλλόμενο κανονισμό, του δασμού αντιντάμπινγκ του οποίου η ισχύς είχε λήξει:

    (i)

    στερούνται νομικής βάσεως, στηρίζονται σε πρόδηλη πλάνη κατά την εφαρμογή του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και του βασικού κανονισμού (1) και αντιβαίνουν στο άρθρο 9, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού·

    (ii)

    δεν είναι σύμφωνες με τις αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της ασφάλειας του δικαίου και της μη αναδρομικότητας, καθόσον αφορούν τις προσφεύγουσες· και

    (iii)

    στηρίζονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και σε κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και αντιβαίνουν στο άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ.

    3.

    Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η αναδρομική επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ στους προμηθευτές των προσφευγουσών, με συνέπεια να καθίσταται αδύνατη η επιστροφή του ποσού στις προσφεύγουσες, αντιβαίνει στην αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

    4.

    Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε, κατά την εξέταση των αιτήσεων των προμηθευτών των προσφευγουσών περί υπαγωγής σε καθεστώς οικονομίας της αγοράς και περί ατομικής μεταχειρίσεως, σε κατάχρηση της εξουσίας αναδρομικής επιβολής δασμού αντιντάμπινγκ και παραβίασε την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

    5.

    Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε την υποχρέωση που προβλέπεται στο άρθρο 20, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού ούτε την υποχρέωση αιτιολογήσεως που επιβάλλεται με το άρθρο 296 ΣΛΕΕ.

    (1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).

    Top