EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TA0264
Case T-264/17: Judgment of the General Court of 6 June 2018 — Uponor Innovation v EUIPO — Swep International (SMATRIX) (EU trade mark — Opposition proceedings — Application for the EU word mark SMATRIX — Prior EU figurative mark AsyMatrix — Relative ground for refusal — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) — Article 76 of Regulation No 207/2009 (now Article 95 of Regulation 2017/1001) — Extent of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Failure to assess an item of evidence produced before the Opposition Division)
Rechtssache T-264/17: Urteil des Gerichts vom 6. Juni 2018 — Uponor Innovation/EUIPO — Swep International (SMATRIX) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke SMATRIX — Ältere Unionsbildmarke AsyMatrix — Relatives Eintragungshindernis — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 95 der Verordnung 2017/1001] — Umfang der von der Beschwerdekammer vorzunehmenden Prüfung — Fehlende Würdigung eines vor der Widerspruchsabteilung vorgebrachten Beweismittels)
Rechtssache T-264/17: Urteil des Gerichts vom 6. Juni 2018 — Uponor Innovation/EUIPO — Swep International (SMATRIX) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke SMATRIX — Ältere Unionsbildmarke AsyMatrix — Relatives Eintragungshindernis — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 95 der Verordnung 2017/1001] — Umfang der von der Beschwerdekammer vorzunehmenden Prüfung — Fehlende Würdigung eines vor der Widerspruchsabteilung vorgebrachten Beweismittels)
ABl. C 249 vom 16.7.2018, p. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Rechtssache T-264/17: Urteil des Gerichts vom 6. Juni 2018 — Uponor Innovation/EUIPO — Swep International (SMATRIX) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke SMATRIX — Ältere Unionsbildmarke AsyMatrix — Relatives Eintragungshindernis — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 95 der Verordnung 2017/1001] — Umfang der von der Beschwerdekammer vorzunehmenden Prüfung — Fehlende Würdigung eines vor der Widerspruchsabteilung vorgebrachten Beweismittels)
Urteil des Gerichts vom 6. Juni 2018 — Uponor Innovation/EUIPO — Swep International (SMATRIX)
(Rechtssache T-264/17) ( 1 )
„(Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke SMATRIX — Ältere Unionsbildmarke AsyMatrix — Relatives Eintragungshindernis — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] — Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 95 der Verordnung 2017/1001] — Umfang der von der Beschwerdekammer vorzunehmenden Prüfung — Fehlende Würdigung eines vor der Widerspruchsabteilung vorgebrachten Beweismittels)“
2018/C 249/35Verfahrenssprache: EnglischParteien
Klägerin: Uponor Innovation AB (Borås, Schweden) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Kylhammar)
Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: J. Ivanauskas)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Swep International AB (Landskrona, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Norderyd und C. Sundén)
Gegenstand
Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. März 2017 (Sache R 236/2016-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Swep International und Uponor Innovation
Tenor
|
1. |
Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 1. März 2017 (Sache R 236/2016-2) wird aufgehoben. |
|
2. |
Das EUIPO trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten, die Uponor Innovation im Rahmen des Verfahrens vor dem Gericht entstanden sind. |
|
3. |
Die Swep International AB trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die Uponor Innovation im Rahmen des Verfahrens vor der Beschwerdekammer des EUIPO entstanden sind. |