This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0349
Case T-349/12: Action brought on 1 August 2012 — Leiner v OHIM — Recaro (REVARO)
Rechtssache T-349/12: Klage, eingereicht am 1. August 2012 — Leiner/HABM — Recaro (REVARO)
Rechtssache T-349/12: Klage, eingereicht am 1. August 2012 — Leiner/HABM — Recaro (REVARO)
ABl. C 287 vom 22.9.2012, p. 39–39
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.9.2012 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 287/39 |
Klage, eingereicht am 1. August 2012 — Leiner/HABM — Recaro (REVARO)
(Rechtssache T-349/12)
2012/C 287/70
Sprache der Klageschrift: Deutsch
Verfahrensbeteiligte Parteien
Klägerin: Rudolf Leiner GmbH (Sankt Pölten, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Emberger, I. Rudnay und L. Emberger)
Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Recaro Beteiligungs GmbH (Kaiserslautern, Deutschland)
Anträge
Die Klägerin beantragt,
— |
die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Mai 2012 in der Sache R 482/2011-1 im Sinne einer Stattgebung der Beschwerde abzuändern, in eventu die Entscheidung aufzuheben; |
— |
der Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
Klagegründe und wesentliche Argumente
Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin
Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die das Wortelement „REVARO“ enthält, für Waren der Klassen 11, 20 und 24
Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Recaro Beteiligungs-GmbH
Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Internationale Registrierung „RECARO“ für Waren der Klassen 10, 12, 14, 20, 25 und 28
Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben
Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde
Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009