This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0768
Case T-768/20: Action brought on 31 December 2020 — Standard International Management v EUIPO — Asia Standard Management Services (The Standard)
Sag T-768/20: Sag anlagt den 31. december 2020 — Standard International Management mod EUIPO — Asia Standard Management Services (The Standard)
Sag T-768/20: Sag anlagt den 31. december 2020 — Standard International Management mod EUIPO — Asia Standard Management Services (The Standard)
EUT C 62 af 22.2.2021, p. 41–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.2.2021 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 62/41 |
Sag anlagt den 31. december 2020 — Standard International Management mod EUIPO — Asia Standard Management Services (The Standard)
(Sag T-768/20)
(2021/C 62/52)
Processprog: engelsk
Parter
Sagsøger: Standard International Management LLC (New York, New York, De Forenede Stater) (ved M. Edenborough, QC, barrister S. Wickenden og advokat M. Maier)
Sagsøgt: Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Asia Standard Management Services Ltd (Hong Kong, Kina)
Oplysninger vedrørende sagen for EUIPO
Indehaver af det omtvistede varemærke: Standard International Management LLC
Det omtvistede varemærke: EU-figurmærket The Standard — EU-varemærke nr. 8 405 243
Sagen for EUIPO: Ugyldighedssag
Den anfægtede afgørelse: Afgørelse truffet den 27. november 2020 af Femte Appelkammer ved EUIPO (sag R 828/2020-5)
Påstande
|
— |
Den anfægtede afgørelse annulleres. |
|
— |
EUIPO tilpligtes at betale de af sagsøgeren afholdte omkostninger. Subsidiært, såfremt den anden part i sagen for appelkammeret intervenerer: |
|
— |
EUIPO og den anden part i sagen for appelkammeret tilpligtes at betale disse omkostninger in solidum. |
Anbringender
Den anfægtede afgørelse er mangelfuld af fire væsentlige grunde, idet appelkammeret:
|
— |
begik en retlig fejl, da det ikke fastslog, at hotellets reklame og salgstilbud og accessoriske tjenesteydelser, nemlig tjenesteydelserne i klasse 38, 39, 41, 43 og 44, der var rettet til EU-forbrugerne, udgjorde reel brug af EU-varemærket under omstændigheder, hvor disse tjenesteyder var blev leveret i De Forenede Stater, |
|
— |
begik en retlig fejl, da det ikke fastslog, at reklame og salgsfremmende foranstaltninger for de relevante tjenesteydelser var tilstrækkelige til at godtgøre reel brug af disse tjenesteydelser, |
|
— |
begik en retlig fejl, da det ikke fastslog, at reklame for åbningen af hotellet i London var relevant, og |
|
— |
begik en retlig fejl, da det ikke begrundede eller ikke på tilstrækkelig vis begrundede sin konklusion. |