Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0376

    Sag T-376/15: Sag anlagt den 28. april 2016 – KK mod EASME

    EUT C 243 af 4.7.2016, p. 33–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.7.2016   

    DA

    Den Europæiske Unions Tidende

    C 243/33

    Sag anlagt den 28. april 2016 – KK mod EASME

    (Sag T-376/15)

    (2016/C 243/35)

    Processprog: fransk

    Parter

    Sagsøger: KK (Paris, Frankrig) (ved advokat J. P. Spitzer)

    Sagsøgt: Forvaltningsorganet for Små og Mellemstore Virksomheder (EASME)

    Sagsøgerens påstande

    —

    Afgørelsen af 15. juni 2015, hvorved EASME afviste sagsøgerens bud, annulleres.

    —

    EASME tilpligtes at betale sagsøgeren et beløb på 50 000 EUR i erstatning for fortabt mulighed og et beløb på 90 800 EUR for sagsøgerens økonomiske tab.

    —

    EASME tilpligtes at betale sagens omkostninger.

    Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

    Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat tre anbringender til støtte for sine annullationspåstande.

    1.

    Det første anbringende om, at det ikke var teknisk muligt at opnå adgang til den internetportal, hvor sagsøgerens bud som svar på indkaldelse af forslag og relaterede aktiviteter i forbindelse med arbejdsprogrammerne for 2014-2015 under Horisont 2020 – rammeprogrammet for forskning og innovation (2014-2020), skulle afgives.

    2.

    Det andet anbringende om, at sagsøgeren i modsætning til det af EASME hævdede ikke svigagtigt underskrev det i forbindelse med af indgivelsen af forslagsmaterialet afgivne tilsagn.

    3.

    Det tredje anbringende om, at afvisningen af det af sagsøgeren afgivne bud er i strid med udbudsbetingelserne.

    Sagsøgeren har også fremsat to anbringender til støtte for erstatningspåstandene.

    1.

    Det første anbringende om det økonomiske tab, som sagsøgeren led i forbindelse med en fortabt mulighed.

    2.

    Det andet anbringende om det økonomske tab, som sagsøgeren led i forbindelse med den tid, som blev brugt på at deltage i udbudsproceduren.
    Top