21.9.2015   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/17

—

Dom afsagt af Den Europæiske Unions Ret den 25. marts 2015 i sag T-456/13 ophæves.

—

Europa-Kommissionens afgørelse Ares (2013)2028929 af 12. juni 2013 om afvisning af SEA Handlings begæring om aktindsigt i visse dokumenter vedrørende sag SA.21420 — Italia/SEA Handling annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder omkostningerne i forbindelse med sagen for Retten.

1.

Første anbringende: Den appellerede dom er behæftet med en retlig fejl, og den er selvmodsigende og utilstrækkeligt begrundet for så vidt angår efterprøvelsen af undtagelsen vedrørende beskyttelsen af formålet med undersøgelser som omhandlet i artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning nr. 1049/2001 (1).

Retten begik en retlig fejl, idet den fastslog, at Kommissionen med rette kunne anvende den generelle formodning om fortrolighed i forbindelse med en begæring om aktindsigt i specifikke dokumenter. Rettens fortolkning af undtagelsen om beskyttelsen af formålet med undersøgelser som omhandlet i artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordning nr. 1049/2001 er en restriktion af retten til aktindsigt, som (i) er uforholdsmæssig i forhold til de mål, der forfølges med artikel 4 i forordning nr. 1049/2001, og (ii) ikke tilstrækkeligt begrundet.

Med det første klagepunkt gør appellanten gældende, at Retten ikke kan tillade, at Kommissionen modsætter sig den generelle formodning i forbindelse med en begæring om aktindsigt i sagsakterne i en sag om statsstøtte, hvori de ønskede dokumenter er præcist og detaljeret udpeget. Dette gælder så meget desto mere i en sag som den omhandlede, der er kendetegnet ved Kommissionens forkastelige procedurefejl, der har omdannet den generelle formodning om fortrolighed til en uafkræftelig formodning, der ikke kan anfægtede af den person, der begærer aktindsigt, hvilket er i strid med ordlyden af artikel 4 i forordning nr. 1049/2001.

Med det andet klagepunkt gør appellanten gældende, at den appellerede dom er utilstrækkeligt begrundet med hensyn til, hvorfor det er muligt at anvende den retsgrundsætning, som er fastsat i Domstolens dom af 29. juni 2010, Kommissionen mod Technische Glaswerke Ilmenau, sag C-139/07 P, EU:C:2010:376, på sager, som er kendetegnet ved, at der er tale om en begæring om aktindsigt i enkelte præcist udpegede dokumenter, og ikke i alle sagsakterne.

2.

Andet anbringende: I den appellerede dom er der begået en retlig fejl, for så vidt der gives afslag på delvis aktindsigt i dokumenterne.

Retten begik en fejl, idet den fastslog, at anvendelsen af den generelle formodning kunne begrunde afslaget på udbredelsen af de ønskede dokumenter, og den bemyndigede dermed Kommissionen til at give afslag på delvis aktindsigt. I det foreliggende tilfælde var de betingelser, som Domstolen tidligere har påberåbt med henblik på afslag på delvis aktindsigt i dokumenter, som er omfattet af den generelle formodning om fortrolighed, ikke opfyldt, og Kommissionen kunne dermed ikke lovligt give afslag på delvis aktindsigt alene med den begrundelse, at dokumenterne indgik i de administrative sagsakter vedrørende en procedure for kontrol af statsstøtte.

3.

Tredje anbringende: I den appellerede dom er der begået en retlig fejl, eftersom Retten har tilsidesat sin forpligtelse til at undersøge de dokumenter, der er genstand for afslaget på aktindsigt.

Retten har begået en retlig fejl, eftersom den har tilsidesat sin pligt til at undersøge de dokumenter, der er omfattet af afslaget på aktindsigt ved at lægge til grund, at den kan kontrollere Kommissionens handling uden at konsultere de omhandlede dokumenter.

4.

Fjerde anbringende: Selvmodsigelse og retlig fejl, idet Retten ikke har lagt vægt på de processuelle fejl, der blev begået ved vedtagelsen af den anfægtede afgørelse.

Den appellerede dom er behæftet med en retlig fejl, eftersom den ikke gav medhold i, at de processuelle fejl, der blev begået af Kommissionen, har haft følger for appellantens mulighed for at gøre sine synspunkter gældende vedrørende anvendelsen af den generelle formodning om fortrolighed i det foreliggende tilfælde. Retten har ikke taget højde for, at de omhandlede fejl har tilsidesat appellantens proceduremæssige rettigheder, og den har dermed været medvirkende til, at den generelle formodning om, at det vil være til skade for beskyttelsen af formålet med undersøgelser — der er en almindelig formodning — er omdannet til en uafkræftelig formodning.

5.

Femte anbringende: Retlig fejl for så vidt Retten ikke har givet medhold i, at der foreligger en mere tungtvejende offentlig interesse.

Retten har begået en retlig fejl, idet den bekræftede, at der ikke forelå en mere tungtvejende offentlig interesse, som gik forud for undtagelserne i artikel 4, stk. 2, i forordning nr. 1049/2001, uden at tage appellantens argumenter i denne henseende i betragtning.