Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0144

Sag C-144/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof (Østrig) den 23. marts 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH mod Massimo Sperindeo

EUT C 184 af 23.6.2012, p. 3–3 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.6.2012   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 184/3

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof (Østrig) den 23. marts 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH mod Massimo Sperindeo

(Sag C-144/12)

2012/C 184/04

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Oberster Gerichtshof

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Goldbet Sportwetten GmbH

Sagsøgt: Massimo Sperindeo

Præjudicielle spørgsmål

1)

Skal artikel 6 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1896/2006 (1) af 12. december 2006 om indførelse af en europæisk betalingspåkravsprocedure (herefter »forordning nr. 1896/2006«) fortolkes således, at artikel 24 i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 (2) om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser (herefter »forordning nr. 44/2001«), hvorefter en ret bliver kompetent, når sagsøgte giver møde for den, også finder anvendelse i den europæiske betalingspåkravsprocedure?

2)

Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende:

Skal artikel 17 i forordning nr. 1896/2006 sammenholdt med artikel 24 i forordning nr. 44/2001 fortolkes således, at indgivelse af en indsigelse mod et europæisk betalingspåkrav i sig selv bevirker, at skyldneren giver møde i sagen, hvis den udstedende rets kompetence ikke anfægtes i indsigelsen?

3)

Såfremt spørgsmål 2 besvares benægtende:

Skal artikel 17 i forordning nr. 1896/2006 sammenholdt med artikel 24 i forordning nr. 44/2001 fortolkes således, at indgivelsen af indsigelsen i givet fald indebærer, at retten bliver kompetent, idet skyldneren dermed giver møde i sagen, hvis der i indsigelsen fremsættes anbringender vedrørende sagens realitet, mens rettens kompetence ikke anfægtes?

(1)  EUT L 399, s. 1.

(2)  EFT L 12, s. 1.

Top