This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0554
Case C-554/10 P: Appeal brought on 26 November 2010 by Lagardère SCA against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 13 September 2010 in Case T-452/04 Editions Jacob v European Commission
Sag C-554/10 P: Appel iværksat den 26. november 2010 af Lagardère SCA til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 13. september 2010 i sag T-452/04, Éditions Jacob mod Europa-Kommissionen
Sag C-554/10 P: Appel iværksat den 26. november 2010 af Lagardère SCA til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 13. september 2010 i sag T-452/04, Éditions Jacob mod Europa-Kommissionen
EUT C 46 af 12.2.2011, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.2.2011 |
DA |
Den Europæiske Unions Tidende |
C 46/5 |
Appel iværksat den 26. november 2010 af Lagardère SCA til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 13. september 2010 i sag T-452/04, Éditions Jacob mod Europa-Kommissionen
(Sag C-554/10 P)
2011/C 46/08
Processprog: fransk
Parter
Appellant: Lagardère SCA (ved advokaterne A. Winckler, F. de Bure og J.-B. Pinçon)
De andre parter i appelsagen: Éditions Odile Jacob SAS, Europa-Kommissionen, Wendel Investissement SA
Appellanten har nedlagt følgende påstande
|
— |
Rettens dom af 13. september 2010 i sag T-452/04 ophæves, for så vidt som den annullerer Europa-Kommissionens beslutning af 30. juli 2004 om godkendelse af Wendel Investissement som køber af de afståede aktiver i forbindelse med fusionskontrolproceduren nr. COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP. |
|
— |
Frifindelse i den af Odile Jacob anlagte sag ved Retten til prøvelse af denne beslutning. |
|
— |
Odile Jacob tilpligtes at betale samtlige omkostninger for førsteinstansen og under appelsagen. |
Anbringender og væsentligste argumenter
Appellanten har gjort to anbringender gældende til støtte for appellen.
Med det første appelanbringende foreholder Lagardère Retten at have begået en retlig fejl ved i form af en ulovlighedsindsigelse at gøre gældende, at beslutningen om godkendelsen af den befuldmægtigede er retsstridig, som grundlag for at annullere beslutningen om godkendelse.
Med det andet anbringende, som har fire led, har appellanten gjort gældende, at Retten har begået en retlig fejl ved at fastslå, at den befuldmægtigedes repræsentants plads i Editis' direktion som uafhængig tredjemand kunne begrunde annullation af beslutningen om godkendelse. Dette følger af den urigtige gengivelse af visse omstændigheder, åbenlyse mangelfulde begrundelser og flere retlige fejl: Retten har begået en retlig fejl ved at anlægge en urigtig fortolkning af begrebet uafhængighed (første led); Retten har ikke godtgjort, hvordan forbindelserne mellem den befuldmægtigedes repræsentant og Editis kunne have forvansket indholdet af den befuldmægtigedes rapport til Kommissionen (andet led); Retten har foretaget en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder og behæftet den appellerede dom med en mangelfuld begrundelse ved at fastslå, at den befuldmægtigedes rapport havde haft en »afgørende indflydelse« på beslutningen om godkendelse (tredje led), og endelig har Retten begået en retlig fejl ved at konkludere, at beslutningen om godkendelse skulle annulleres, uden at påvise, hvorledes den ville have haft et andet indhold i mangel af de påståede uregelmæssigheder (fjerde led).