Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0120

Sag C-120/13: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht Wedding (Tyskland) den 14. marts 2013 — Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. mod Tetyana Bonchyk

EUT C 164 af 8.6.2013, p. 9–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
14/03/2013
Date lodged:
14/03/2013
Author:
Domstolen
Form:
Retslige oplysninger
Authentic language:
tysk
Type of procedure:
Præjudiciel sag
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Link

8.6.2013   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 164/9

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Amtsgericht Wedding (Tyskland) den 14. marts 2013 — Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. mod Tetyana Bonchyk

(Sag C-120/13)

2013/C 164/15

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Amtsgericht Wedding

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H.

Sagsøgt: Tetyana Bonchyk

Præjudicielle spørgsmål

1)

Skal Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1896/2006 af 12. december 2006 om indførelse af en europæisk betalingspåkravsprocedure (1) fortolkes således, at en skyldner også kan indgive en anmodning om retlig prøvelse af et europæisk betalingspåkrav, når betalingspåkravet ikke er blevet forkyndt, eller ikke retmæssigt er blevet forkyndt, for denne? Kan der analogt herved særligt findes støtte i artikel 20, stk. 1, eller artikel 20, stk. 2, i forordning nr. 1896/2006?

2)

Endvidere såfremt det første spørgsmål skal besvares bekræftende:

Hvilke processuelle retsfølger foreligger, såfremt anmodningen om prøvelse antages til realitetsbehandling? Kan der analogt herved særligt findes støtte i artikel 20, stk. 3, eller artikel 17, stk. 1, i forordning nr. 1896/2006?

(1)  EUT L 399, s. 1.

Top