—

použití výrazu „přípravky“ napadeným nařízením má podle všeho za cíl zakázat používání všech složek a přírodních botanických výtažků jako potravin. Nařízení o přidávání vitaminů a minerálních látek a některých dalších látek do potravin neposkytuje Komisi pravomoc zakazovat potraviny.

—

Komise měla postupovat podle přísnějšího postupu a právních kritérií podle směrnice 2002/46/ES.

—

Žalobkyně nedokáží určit, zda jejich výrobky jsou předmětem dodatečného přezkumu podle čl. 2 odst. 1 napadeného nařízení, protože pojem „přípravky“ v rámci nařízení o přidávání vitaminů a minerálních látek a některých dalších látek do potravin je nejistý.

—

Vztah mezi dvěma články nařízení o přidávání vitaminů a minerálních látek a některých dalších látek do potravin je nejistý.

—

V každém případě napadené nařízení porušuje zásadu zákazu diskriminace tím, že se zaměřuje na výrobky žalobkyň a nikoli na četné potravinové výrobky, které též obsahují HAD v podobných množstvích.

—

Podle platného právního kritéria se k tomu, aby byly příslušné látky uvedeny v příloze nařízení o přidávání vitaminů a minerálních látek a některých dalších látek do potravin, vyžadují identifikovatelné škodlivé účinky na lidské zdraví.

—

V závěrech Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) nebyly identifikovány škodlivé účinky na lidské zdraví.

—

Přístup Komise je nepřiměřený, protože nesplňuje kritérium „nezbytnosti“ uvedené v nařízení o přidávání vitaminů a minerálních látek a některých dalších látek do potravin.

—

Komise nepřezkoumala údaje zveřejněné od roku 2017, z nichž vyplývá, že nebyly prokázány škodlivé účinky konzumace dotčených látek na lidské zdraví.