—

Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že cílem sledovaným Radou prostřednictvím výběrového řízení bylo určit nejlepší nabídku pro přemístění sídla EMA ve světle předem stanovených výběrových kritérií. Naproti tomu výběr nového sídla EMA losováním bez předběžného šetření je v rozporu s cílem, stanoveným při stanovení procesních pravidel, výběru nejlepší nabídky transparentním rozhodovacím procesem na základě technických posouzení a specifických předem stanovených kritérií, a znemožnil ověření neexistence rovnocennosti mezi oběma kandidaturami měst Milán a Amsterodam.

—

Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že napadené rozhodnutí je protiprávní v rozsahu, v němž je výsledkem rozhodovacího procesu, který se vyznačoval (i) neexistencí formální struktury a metod, které mají zaručit nezbytnou transparentnost, a (ii) nedostatečným zohledněním okolností relevantních pro dotčené posouzení.

—

Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že způsob, jakým bylo hlasování provedeno, a výsledek rozhodnutí ze dne 20. listopadu 2017 rovněž představují důvody protiprávnosti tohoto rozhodnutí, jelikož porušují zvláštní pravidla, která měla Rada dodržet.