—

navrhovatelka uvádí, že Tribunál provedl nesprávný výklad judikatury, která vyžaduje, aby akcionáři prokázali, že mají samostatný právní zájem na podání žaloby proti rozhodnutí, které je určeno podniku, v němž mají částečně podíly. Tribunál se zejména dopustil právního omylu, když v usnesení ze dne 12. září 2017 konstatoval, že tato judikatura není na věc T-247/16 použitelná;

—

žalobci – akcionáři neprokázali, že mají právní zájem na podání žaloby, který by se lišil od právního zájmu společnosti Trasta Komercbanka na podání žaloby: napadené rozhodnutí nemělo vliv na jejich právní postavení (na rozdíl od rozhodnutí o likvidaci, které představuje samostatný právní akt). Nelze mít za to, že žalobci – akcionáři měli právní zájem na tom, aby Trasta Komercbanka měla bankovní licenci, který se liší od vlastního právního zájmu společnosti Trasta Komercbanka na vlastnictví takové licence;

—

zájem na uplatnění náhrady škody nebo ekonomický zájem akcionářů na získání dividend nelze zejména považovat za samostatný právní zájem.

—

žalobci – akcionáři nejsou osobně dotčeni, jelikož napadené rozhodnutí se jich nedotýká z důvodu určitých vlastností, které jsou pro ně zvláštní;

—

napadené rozhodnutí nevedlo k tomu, že se žalobci – akcionáři dostali do právního postavení, které by bylo odlišné od právního postavení ostatních akcionářů nebo společnosti Trasta Komercbanka.

—

žalobci – akcionáři nejsou bezprostředně dotčeni napadeným rozhodnutím v rozsahu, v němž jejich práva nebyla ve smyslu judikatury zásadně dotčena;

—

pouhá hospodářská ztráta vyplývající z napadeného rozhodnutí neumožňuje dospět k závěru, že (na rozdíl od právního postavení společnosti Trasta Komercbanka) bylo dotčeno jejich právní postavení, a to bez ohledu na intenzitu těchto hospodářských důsledků.