EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0438

Věc T-438/15: Žaloba podaná dne 30. července 2015 – Port Autonome du Centre et de l'Ouest a další v. Komise

Úř. věst. C 337, 12.10.2015, p. 30–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.10.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/30


Žaloba podaná dne 30. července 2015 – Port Autonome du Centre et de l'Ouest a další v. Komise

(Věc T-438/15)

(2015/C 337/31)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Port Autonome du Centre et de l'Ouest SCRL (La Louvière, Belgie), Port Autonome de Namur (Namur, Belgie), Port Autonome de Charleroi (Charleroi, Belgie) a Région wallonne (Jambes, Belgie) (zástupce: J. Vande Eynde, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

rozhodl, že návrh je ve vztahu ke každému z žalobců přípustný, a v důsledku toho zrušil rozhodnutí Komise SA.38393(2014/CP) – daňový režim přístavů v Belgii,

rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná,

v důsledku toho zrušil rozhodnutí Evropské komise, jímž tato považovala skutečnost, že hospodářské činnosti belgických, zvláště pak valonských, přístavů nepodléhají korporátní dani, za státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem,

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňují žalobci šest žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vychází obecně z toho, že tvrzení Komise nejsou věcně podepřena ani právně odůvodněna.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že tvrzení, že dotčeným daňovým režimem je korporátní daň, není právně odůvodněné.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise opomenula zohlednit výsady členských států v oblasti:

vymezení nehospodářských činností,

vymezení přímých daní,

povinnosti zajistit řádné fungování služeb veřejného zájmu nezbytných pro sociální a ekonomickou soudržnost,

autonomní organizace služeb veřejného zájmu.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že hlavními činnostmi valonských přístavů jsou služby veřejného zájmu, které se podle evropských právních předpisů (článek 93 a čl. 106 odst. 2 SFEU) neřídí pravidly hospodářské soutěže obsaženými v článku 107 SFEU.

5.

Pátý žalobní důvod, uplatněný podpůrně, vychází z toho, že pokud by hlavními činnostmi valonských přístavů byly služby obecného hospodářského zájmu, řídily by se článkem 93 a čl. 106 odst. 2 SFEU a pravidla hospodářské soutěže by na ně nebyla použitelná.

6.

Šestý žalobní důvod, uplatněný ještě podpůrněji, vychází z toho, že nejsou splněna evropská kritéria definující státní podporu.


Top