4.7.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/50

—

Zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2016/318 ze dne 4. března 2016, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2016, L 60, s. 76), v rozsahu, v němž se vztahuje na žalobce,

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2016/311 ze dne 4. března 2016, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2016, L 60, s. 1), jelikož nezrušilo nařízení č. 208/2044 v rozsahu, v němž se vztahuje na žalobce, a

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

1.

První žalobní důvod, vycházející z toho, že Rada Evropské unie (dále jen „Rada“) neměla řádný právní základ pro sporná opatření. Argumenty na podporu tohoto žalobního důvodu a dalších žalobních důvodů zahrnují následující. Podmínky pro to, aby se Rada mohla opřít o článek 29 SEU, sporná opatření nesplňovala. Tato opatření byla v rozporu s cíli výslovně stanovenými v rozhodnutí Rady (SZBP) 2016/318 (právní stát a dodržování lidských práv na Ukrajině). Sporná opatření totiž porušují zásady právního státu a lidská práva tím, že podporují režim, který nemá minulost spojenou s dodržováním lidských práv a zásad právního státu. Rada nemůže důvěřovat rozhodnutím ukrajinských státních zastupitelství nebo soudů, jelikož nejsou nezávislá, ani nestranná, a jsou ovlivněna politickými zásahy ze strany současného režimu na Ukrajině. Presumpce neviny, na kterou má žalobce nárok, byla opakovaně ukrajinskými orgány porušena.

2.

Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že Rada zneužila své pravomoci. Skutečným cílem sledovaným Radou při provádění sporných opatření bylo a je podbízet se současnému režimu na Ukrajině a maximalizovat svůj politický vliv na tento režim, což nepřestavuje správné použití dotyčných pravomocí.

3.

Třetí žalobní důvod, vycházející z toho, že Rada neuvedla řádné nebo dostatečné odůvodnění a odvolávala se pouze na konvenční a nepřesná tvrzení.

4.

Čtvrtý žalobní důvod, vycházející z toho, že žalobce nesplňuje kritéria stanovená pro osobu, která může být zařazena na seznam. Informace, ze kterých Rada vycházela, neměly dostatečně pevný faktický základ pro zařazení žalobce na seznam.

5.

Pátý žalobní důvod, vycházející z toho, že se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení tím, že žalobce zahrnula do sporných opatření. Rada neměla konkrétní, věcně spolehlivé a konzistentní důkazy pro odůvodnění sporných opatření a omezené informace, jež měla k dispozici, dostatečně přísně nepřezkoumala.

6.

Šestý žalobní důvod, vycházející z toho, že bylo porušeno právo žalobce na obhajobu a že mu byla odepřena účinná soudní ochrana. Rada mimo jiné s žalobcem sporná opatření před jejich přijetím odpovídajícím způsobem nezkonzultovala a žalobci nebyla poskytnuta řádná či spravedlivá příležitost buď pro opravu chyb, nebo k předložení relevantních informací.

7.

Sedmý žalobní důvod, vycházející z toho, že bylo porušeno právo žalobce na vlastnictví podle čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv EU.