This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0754
Case T-754/20: Action brought on 18 December 2020 — Cristescu v Commission
Věc T-754/20: Žaloba podaná dne 18. prosince 2020 – Cristescu v. Komise
Věc T-754/20: Žaloba podaná dne 18. prosince 2020 – Cristescu v. Komise
Úř. věst. C 62, 22.2.2021, p. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.2.2021 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 62/37 |
Žaloba podaná dne 18. prosince 2020 – Cristescu v. Komise
(Věc T-754/20)
(2021/C 62/48)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobce: Adrian Sorin Cristescu (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: M.-A. Lucas a P. Pichault, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
— |
zrušil rozhodnutí generálního ředitele ze dne 27. února 2020 [důvěrné] (1) uložit žalobci důtku; |
— |
uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce devět žalobních důvodů.
1. |
První žalobní důvod vycházející z porušení obecných prováděcích ustanovení ze dne 12. června 2019, která se týkají vedení správních šetření a disciplinárních řízení (dále jen „OPU“) v rozsahu, v němž Úřad Komise pro vyšetřování a disciplinární opatření (IDOC) před zahájením šetření neanalyzoval informace naznačující možné nesplnění povinnosti a dokumenty obsahující tyto informace, ani neuvedl OOJ poznámku v tomto ohledu. |
2. |
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 3 odst. 1 a čl. 7 odst. 4 OPU, jelikož IDOC s cílem jeho vyslechnutí sdělil důvěrnou zprávu stále bezpečnostní služby generální ředitelce [důvěrné] nebo pokračoval v šetření, aniž v rozporu se svým zmocněním prokázal, zda byla dodržena pravidla upravující řízení, i když tato generální ředitelka byla se zprávou seznámena. Žalobce tvrdí, že ze spisu vyplývá, že generální ředitelka [důvěrné] byla seznámena se zprávou, pokud jde o porušení, které bylo předmětem šetření a disciplinárního řízení, zatímco tato zpráva byla důvěrná a předběžná analýza předpokládala zejména ověření souladu jejích prohlášení s touto zprávou, která kromě toho obsahovala informace naznačující, že se na ní podílela, požádala o zprávu bezpečnostní služby a uvedla, že bude informovat nadřízené. |
3. |
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 4 OPU, jelikož řízení nebylo vedeno v přiměřené lhůtě. Žalobce tvrdí, že došlo k neodůvodněnému přerušení mezi zahájením šetření a předběžnou analýzou, poté mezi touto analýzou a vyslechnutím svědků proti němu a konečně mezi těmito vyslechnutími a vyslechnutím žalobce, což mělo za následek, že svědci zapomněli zásadní skutečnosti nebo v každém případě je neuvedli. Žalobce má za to, že tyto nedostatky porušily jeho právo na obhajobu a posuzovací pravomoc orgánu. |
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 15 odst. 1 a 2 OPU, neboť IDOC neověřil řádu skutečností předložených na jeho obhajobu. |
5. |
Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 28 písm. b) OPU, jelikož disciplinární zpráva nebyla vypracována OOJ a nebyla v ní uvedena údajná porušení povinností žalobcem. Žalobce tvrdí – ačkoli rozhodnutí ze dne 5. prosince 2018 o zahájení disciplinárního řízení uvádělo opak – že disciplinární zpráva ze dne 6. prosince 2018, kterou vypracoval IDOC, přestože k tomu neměl zmocnění, neuváděla vytýkané skutečnosti, což vedlo k tomu, že rozhodnutí o sankci uvádí jiné výtky, než ty, které jsou uvedeny v závěrečné zprávě ze šetření. |
6. |
Šestý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 28 písm. a) a článku 3 OPU, neboť disciplinární zpráva nezmiňovala veškeré okolnosti zmírňující nebo vylučující odpovědnost. Žalobce tvrdí, že z důvodu zjevně nesprávného posouzení IDOC neuvedl ve své zprávě ze šetření některé důvody vylučující nebo zmirňující odpovědnost, jejichž přezkum vyžadovala presumpce neviny a které byly považovány za prokázané, jelikož nebyly vyvrácené, takže jeho odpovědnost nemohla být zpochybněna. |
7. |
Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 41 odst. 2 první odrážky Listiny základních práv Evropské unie, článku 11 přílohy IX služebního řádu, článků 29 a 30 OPU, jakož i práva na obhajobu, neboť přijatá výtka nebyla jasně uvedena při zahájení řízení a žalobce se tedy nemohl užitečně bránit. |
8. |
Osmý žalobní důvod vycházející z nesprávného skutkového a právního posouzení nebo nesprávném posouzení, které z nich vyplynulo. |
9. |
Devátý žalobní důvod vycházející z toho, že nebylo prokázáno, že žalobce se vyjadřoval nenáležitě při porušení, které je předmětem šetření a disciplinárního řízení. |
(1) Skryté důvěrné údaje.