Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014CN0099

Věc C-99/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. února 2014 Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. prosince 2013 ve věci T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) v. Rada Evropské unie

Úř. věst. C 112, 14.4.2014, pp. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.4.2014   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/25


Kasační opravný prostředek podaný dne 28. února 2014 Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 10. prosince 2013 ve věci T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) v. Rada Evropské unie

(Věc C-99/14 P)

2014/C 112/31

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (zástupci: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte, advokátka)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr

určil, že kasační opravný prostředek je opodstatněný a přípustný,

zrušil usnesení Tribunálu vydané dne 10. prosince 2013 ve věci T-176/11, Carbunión v. Rada, a zrušil čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a f) a čl. 3 odst. 3 (dále jen „napadená ustanovení“) rozhodnutí Rady 2010/787 (1) ze dne 10. prosince 2010 o státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolů (dále jen „rozhodnutí“), a

uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou v prvním stupni i v rámci tohoto řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uplatňuje na podporu svého kasačního opravného prostředku pět důvodů:

Zaprvé, navrhovatelka tvrdí, že Tribunál porušil svou povinnost uvést odůvodnění, ve smyslu článku 36 statutu Soudního dvora, jelikož měl za to, že napadená ustanovení není možné oddělit od zbytku rozhodnutí.

Zadruhé, navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož měl za to, že článek 7 rozhodnutí by bez napadených ustanovení přišel o svůj užitečný účinek.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu čl. 3 odst. 1 písm. a) rozhodnutí, jelikož neměl za to, že lhůta uvedená v tomto ustanovení vymezuje zvláštní časovou působnost rozhodnutí.

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu podmínek stanovených v čl. 3 odst. 1 písm. f) rozhodnutí, jelikož měl za to, že se jedná o podmínku slučitelnosti, a nikoliv o podmínku pro poskytnutí podpory k uzavření.

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že došel k závěru, že oddělitelnost napadených ustanovení by postihla ducha a podstatu rozhodnutí.


(1)  Úř. věst. L 336, s. 24


Top