This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0554
Case C-554/10 P: Appeal brought on 26 November 2010 by Lagardère SCA against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 13 September 2010 in Case T-452/04 Editions Jacob v European Commission
Дело C-554/10 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. от Lagardère SCA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2010 г. по дело T-452/04, Editions Jacob/Европейска комисия
Дело C-554/10 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. от Lagardère SCA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2010 г. по дело T-452/04, Editions Jacob/Европейска комисия
OB C 46, 12.2.2011, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.2.2011 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 46/5 |
Жалба, подадена на 26 ноември 2010 г. от Lagardère SCA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2010 г. по дело T-452/04, Editions Jacob/Европейска комисия
(Дело C-554/10 P)
2011/C 46/08
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Lagardère SCA (представители: A. Winckler, F. de Bure и J.-B. Pinçon, avocats)
Други страни в производството: Éditions Odile Jacob SAS, Европейска комисия, Wendel Investissement SA
Искания на жалбоподателя
|
— |
да се отмени Решение на Общия съд от 13 септември 2010 г. по дело T-452/04, доколкото отменя решението на Европейската комисия от 30 юли 2004 г., с което Wendel Investissement се одобрява за приобретател на прехвърлените активи в рамките на производството за контрол на концентрация № COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP, |
|
— |
да се отхвърли жалбата срещу това решение, подадена от Odile Jacob пред Общия съд, |
|
— |
да се осъди Odile Jacob да заплати всички съдебни разноски, направени във връзка с първоинстанционното производство и производството по настоящата жалба. |
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят представя две правни основания.
С първото правно основание Lagardère твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е разгледал възражение за незаконосъобразност на решението за одобрение на довереника, за да обоснове отмяната му.
С второто правно основание, което включва четири части, жалбоподателят поддържа, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че наличието на представител на довереника в управителния съвет на Editis в качеството на трето независимо лице може да обоснове отмяната на решението за одобрение. Това произтича от изопачаването на някои факти, от явната непълнота на мотивите и от няколко грешки при прилагане на правото: така Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като тълкувал неправилно понятието за независимост (първа част); Общият съд не изложил мотиви за това по какъв начин съществуващите връзки между представителя на довереника и Editis са могли да опорочат съдържанието на доклада, изпратен от довереника на Комисията (втора част); Общият съд изопачил фактите и не изложил пълни мотиви в обжалваното съдебно решение, като приел, че докладът на довереника оказал „решаващо влияние“ върху решението за одобрение (трета част) и, на последно място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като решил да отмени решението за одобрение, без да посочи защо то би имало различно съдържание, ако не били допуснати твърдените нарушения (четвърта част).