This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0540
Case C-540/13: Action brought on 15 October 2013 — European Parliament v Council of the European Union
Дело C-540/13: Жалба, подадена на 15 октомври 2013 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
Дело C-540/13: Жалба, подадена на 15 октомври 2013 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
OB C 359, 7.12.2013, p. 6–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.12.2013 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 359/6 |
Жалба, подадена на 15 октомври 2013 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
(Дело C-540/13)
2013/C 359/09
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Европейски парламент (представители: F. Drexler, A. Caiola, M. Пенчева)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания на жалбоподателя
|
— |
да се отмени Решение на Съвета от 22 юли 2013 година за определяне на датата на пораждане на действие на Решение 2008/633/ПВР относно достъпа до Визовата информационна система (ВИС) за справки от оправомощени органи на държавите членки и от Европол с цел предотвратяване, разкриване и разследване на терористични действия и други тежки престъпления (1); |
|
— |
да се запазят правните последици на Решение 2013/392/ЕС на Съвета, до заместването на последното с нов, надлежно приет акт |
|
— |
да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
Правни основания и основни доводи
Европейският парламент изтъква две основания в подкрепа на жалбата си.
На първо място Европейският парламент оспорва прилагането от страна на Съвета на неправилна процедура за приемането на Решение 2013/392/UE. Всъщност, в рамките на обикновената законодателна процедура Европейският парламент трябвало да участва в приемането на обжалваното решение. Тъй като не било потърсено неговото участие при приемането на този акт, Европейският парламент счита, че избраната от Комисията процедура за приемане на решение е засегната от съществено процесуално нарушение.
На второ място Европейският парламент упреква Съвета, че е използвал било правно основание, отменено с влизането в сила на Договора от Лисабон, било правно основание от вторичното право, незаконосъобразно съгласно практиката на Съда.
На последно място, в случай че Съдът реши да отмени обжалваното решение, Европейският парламент счита, че би било подходящо Съдът да запази правните последици на обжалваното решение, в съответствие с член 264, втора алинея ДФЕС, до заместването на това решение с нов, надлежно приет акт.
(1) ОВ L 198, стр. 45.