Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0254

Kohtuasi T-254/17: 28. aprillil 2017 esitatud hagi – Intermarché Casino Achats versus komisjon

OJ C 231, 17.7.2017, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.7.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 231/29

28. aprillil 2017 esitatud hagi – Intermarché Casino Achats versus komisjon

(Kohtuasi T-254/17)

(2017/C 231/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Intermarché Casino Achats (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid Y. Utzschneider ja J. Jourdan)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tunnistada siinses asjas ELTL artikli 277 alusel kohaldamatuks määruse nr 1/2003 artikkel 20;

—

tühistada ELTL artiklite 263 ja 277 alusel Euroopa Komisjoni 9. veebruari 2017. aasta otsus C(2017) 1056;

—

mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimene väide, et on õigusvastane komisjoni 9. veebruari 2017. aasta otsus, millega hagejat kohustatakse alluma kontrollile, mis toimub nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003 L 1, 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205) artikli 20 lõigete 1 ja 4 alusel (edaspidi „vaidlustatud otsus“). Hageja sõnul on vaidlustatud otsus õigusvastane, kuna see põhineb Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga (edaspidi „harta“) ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga (edaspidi „EIÕK“) vastuolus olevatel sätetel. Sellega seoses väidab ta, et:

—

määruse nr 1/2003 artikkel 20 rikub harta artikliga 47 ja EIÕK artikliga 6 tagatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, kuna määruse selle artikliga ei nähta ette tõhusat õiguskaitsevahendit komisjoni kontrollitoimingute läbiviimise peale;

—

määruse nr 1/2003 artikkel 20 rikub ka harta artikliga 47 ja EIÕK artikliga 6 tagatud poolte võrdsuse põhimõtet, kuna määruse selle artikliga ei sätestata juurdepääsu tõenditele, mille alusel komisjon otsustas kontrolli teostada, ega ka nende edastamist.

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsust on puudulikult põhjendatud, kuna vaatamata määruse nr 1/2003 artikli 20 lõike 4 nõuetele ei ole seda piisavalt põhjendatud. Hageja leiab nimelt, et vaidlustatud otsuses ei selgitata kordagi, kuidas ta on võimaliku rikkumisega seotud, ega viidata ka täpsele perioodike, mille käigus konkurentsiõiguse rikkumisi kahtlustati. Nimetatud põhjendamiskohustuse rikkumine on seda kahjulikum, kuna vaidlustatud otsuses ei ole esitatud selle aluseks olevaid tõendeid.

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna komisjon võttis selle vastu ilma, et tal oleks piisavalt tõsiseid tõendeid, et kahtlustada konkurentsiõiguse rikkumist ja seega põhjendada hageja asukohas läbi viidavat kontrolli.

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna see ei austa harta artiklis 7 ja EIÕK artiklis 8 sätestatud õigust asukoha puutumatusele, kuna selle otsusega määratud kontroll on ebaproportsionaalne ja puudub piisav tagatis kuritarvitamise ärahoidmiseks.
Top